二、质疑「回归佛陀本怀」(「回归印度」)——「援儒入佛」

　　原始佛教出世的史实——消极、出世

　　根据前述探讨圣严法师「建设人间净土」理念沿革，可以理解「近代复兴中国佛教」的主要路线，就是将长期衰弱的中国佛教「回归佛陀的本怀」29。但这一回归运动，在杨惠南〈「人间佛教」的经典诠释〉一文说是「援儒入佛」：「『人间佛教』，及其相关理念，例如『人间净土』等，都是源自太虚大师，经印老深化，而大行于台湾。」此一运动杨氏认为是因梁漱溟「改佛归儒」，造成佛教「援儒入佛」，所以不是「回归印度」30。

　　若依杨氏推理，不是「回归印度」，那么印度佛教的根源，出生在印度的佛陀，就不是近代佛教所回归的方向。换句话说，虚大师、印老、圣严法师所谓「回归佛陀的本怀」是否应修正为杨氏所谓的「援儒入佛」?

　　杨氏文中最有力的证词是，不管虚大师或印老都深受一个关键性的儒家人物——梁漱溟，深重地影响。梁氏为了救国难，从原本虔诚的信佛者，改宗儒家。尔后为文批评佛教为「重感觉的、取消问题的印度佛教，……仅仅适用于未来世界」。换句话说，梁氏认为「佛教是消极、出世的；不注重现世」。杨氏认为由于梁漱溟的做法，因此激化、圆成了虚大师的「人生(间)佛教」。虚大师为此反驳说「印度大乘佛法，大不应作如此看法」，并且还要「发挥佛教原来直接佛乘的人乘法，以施行到现在人世的生活范围里来……此原为佛教范围内事」31。

　　到了印老，杨氏认为「援儒入佛」的情形，则「随着回归印度佛教和初期佛教的呼声越趋强烈」，而「更加明显」。因为印老甚至对「轻视知识，厌恶论理」，并以「至圆、至简、至顿」自居而「自利急证」的「中国传统佛教」之「出家、在家众不成入世」，而展开激烈地批评。32印老并标举出真正的大乘佛教精神是「不求急证」、「不修(深)禅定，不得解脱」、「无量阿僧祇劫，在生死中打滚，利益众生」的积极入世。33杨氏认为印老虽然强化了「佛在人间」的入世性，但却无法避免原始佛教是以出家、禁欲，出世多于入世为主的历史事实。34所以杨氏推测印老才因此取择了与《阿含经》弥勒菩萨一样精神的印度初期大乘，为「人间佛教」的理论根据。35

　　其实若要以杨氏的逻辑，解读「『人间佛教』何以在当代台湾，得到如此良好地发展」，也可以更彻底地推论：梁氏如果不是受到以基督教为主的帝国殖民「西化」的「刺激」，而且「非常在意」的话，那他就不会从佛教改宗儒家。所以梁氏先是「引基督入儒」，而佛教太虚、印老若没有受到梁氏「引基督入儒」的激化、圆成，就不会有这么「入世」的改革发生。所以「人间佛教」就是「援基督入佛」36?

　　杨惠南一文引陈荣捷《现代中国的宗教趋势》，说明梁漱溟所看到民国以来佛教衰弱的样貌，因而「弃佛归儒」：

　　中国和尚和尼姑的主要职业是在丧葬等场合诵经作法事，通常他们是藉此而获得报酬。我们无法逃避一个令人不愉快的事实，那就是：僧伽乃是无知与自私等乌合之众的团体……。他们的「剃发」很少是因为信仰。他们「遁入空门」，为的只是贫穷、疾病、父母的奉献……，有的甚至是因为犯罪。37

　　杨氏认为陈荣捷所描写的佛教现况，正就是梁漱溟当时所见逃避现实、遁入空门，「重感觉，取消问题……，适用于未来世界」的「印度佛教」。

　　梁氏的看法，是否就如杨氏引陈荣捷之文所作的推测，这里已经不重要，至少当时的中国佛教现况是如此地扭曲、萎靡、衰败。现在我们先来看早年因家贫，而被送到香火道场当和尚，尔后为所属的「小庙」赶经忏，当过「藉此取得报酬」经忏僧的圣严法师，对梁氏这般学者以为佛教是消极、避世的认知，又是如何看待。