一、前言

　　佛教内的圣犊子部有五部：犊子部、法上部、贤冑部、六城部、正量部。圣犊子部的一个重要主张是「即蕴我」。此处依据月称菩萨的《入中论》配合宗喀巴大师的《入中论善显密意疏》来驳斥「即蕴我」的观点，并略作探究。

　　二、「即蕴我」的主张

　　由离诸蕴无我故，我见所缘唯是蕴。

　　有计我见依五蕴，有者唯计依一心。

　　（1）犊子部认为，「离蕴我」不合理，因为离诸蕴外没有体性相异的我，而我见（萨迦耶见）的所缘必是离蕴、即蕴二类之一；既然「离蕴」不合理，因而我见的所缘唯是「蕴」。

　　探究：犊子部是在「实质有」上考量，所以认为我必是离蕴、即蕴二类之一，却不知还有第三类的「假我」，此是月称所说的「依蕴而安立的我」，否定「实质有」的我。

　　（2a）犊子部中有一派认为我见的所缘是「五蕴」，我执也是从五蕴生起，所以主张「五蕴是我」，并以佛陀在《阿含经》中的教导为证：

　　「比丘当知！一切沙门、婆罗门，想『我啊』而随见者，一切随见唯此五取蕴。」

　　（2b）犊子部中有一别派则主张「一心为我」，并以佛陀在《阿含经》中的教导为证：

　　「我自为依怙，更有谁为依，由善调伏我，智者得生天。」和

　　「应善调伏心，心调能引乐。」

　　说明：以上是犊子部的根本主张：「蕴是我」或「心是我」。这二者都是属于「即蕴我」。

　　三、破「即蕴我」

　　若谓五蕴即是我，由蕴多故我应多。

　　其我复应成实质，我见缘物应非倒。

　　（1）犊子部主张我与五蕴二者是真实有，成为全无差别的一体性而不可分。月称对此乃以「我应成多」或「五蕴应成一」来破：

　　（A）若谓五蕴即是我，由蕴多故，一人亦应有多我。

　　（B）若谓心是我，由眼识、耳识等的差别，或由前后一一刹那有多识生灭的差别，有多识故我亦应多。

　　（2a）「其我复应成实质」者，谓色、受等的实质，有过去、未来等的差别，唯诸相异的实质说名为「蕴」，若于「蕴」说是「我」，我应成实质有。然而佛陀说我是假有而非实质有，这是依据《阿含经》中的教导：

　　「比丘当知！有五种法，唯名、唯言、唯是假立，谓过去时、未来时、虚空、涅盘、补特伽罗（以下将「补特伽罗」简译为人）。」

　　（2b）「我见缘物应非倒」者，谓见「诸蕴」的我见，于实质转是实质成就的心，应非颠倒，如缘青、黄等识。

　　般涅盘时我定断，般涅盘前诸刹那，

　　生灭无作故无果，他所造业余受果。

　　（1a）汝犊子部主张「自蕴是我」，则无余依般涅盘时，由五蕴断故，我亦决定应断，故成边执的断见，因为汝主张于所取我，执常、执断是边见故。

　　探究：中观应成师认为无余依般涅盘后，应还有「无漏五蕴」安立为「我」。

　　（1b）住于未般涅盘前诸刹那中，如五蕴刹那生灭，其我亦应一一刹那以自性各别生灭，如此佛陀在经中忆宿命应不说：「我于尔时为顶生王。」因为彼时的我，其身已灭，现在非有故；因为汝犊子部主张离彼前我，别有以自性异的我，受此生故。

　　（2）若前后刹那以自性异，应无能作的我；由业无所依故，业亦应无，则我与业果亦应无关系。是则他人作业，应余人受果故，如是犯造业失坏，及未造而受报的过失。

　　探究：应成师认为前后二刹那的我不是以自性异，只有连续的假我而已。

　　实一相续无过者，前已观察说其失。

　　故蕴与心皆非我。世有边等无记故。

　　（1a）犊子师说：「前后刹那虽异，而是一相续，故无过咎。」

　　（1b）答：若谓真实相异的实质，是一相续故无过失者，此不应理，因为以前的颂文：「如依慈氏近密法，由是他故非一续」，已经观察说其过失：以自性互异的诸法是一相续，不应正理。故未造业而受报，及造业后失坏等过失，仍不能免。

　　（2a）故主张「自身诸蕴」为我，与主张「内心」为我，皆不应理。

　　（2b）「世有边等无记」者，谓1世间有边，2「等」取：世间无边，3二俱，4双非；5世间常，6世间无常，7二俱，8双非；9如来死后有，10如来死后非有，11二俱，12双非；13身即命，14身异命，主张此十四见，为不应记故。故说「蕴是我」不应道理。

　　若以「世间」是指「诸蕴」，自宗主张诸蕴有生灭，则佛应记「世间为无常」。汝犊子部主张般涅盘后诸蕴皆无，则佛应说世间是有边及如来死后非有。然问世间有边等问题时，佛不授记，故主张「诸蕴是我」不应道理。此中，命者是「我」的异名。问「世间」亦是依「我」而问。

　　若汝瑜伽见无我，尔时定见无诸法。

　　若谓尔时离常我，则汝心蕴非是我。

　　（1）若依汝犊子部之主张，当瑜伽师现见无我时，决定由见无有「蕴等」便名见无我，因为五蕴及心是我故。然不应许尔，故五蕴非我。

　　说明：

　　犊子部等主张蕴与心为我者，是因未知「我及人等，唯由名言增上假立」，要寻求假立义有所得乃能安立，如是主张「五蕴或内心」为我，成为「以自性成之我」；因而现见无我时，必见彼「我」毕竟非有，故有见彼「一切非有」的过失。

　　应成师主张「唯由假名安立」，不主张「要寻求假立义乃能安立」，则无彼失。

　　探究：犊子部以五蕴或内心是「我」，于体证无「五蕴或内心」时，便以为是体证「无我」。应成师于体证「无我」时虽也是无「五蕴或内心」，但还有「真实性」作为体证的对象。

　　（2）犊子师说：配合业果关系时，离五蕴更无别我，故所说我唯指「五蕴」。但见无我时，是无外道所主张的「内里的神我」，唯见诸行，不犯不见「蕴等诸法」的过失。

　　答：若谓见无「我」时，是见无「常住的神我」，如是汝犊子部余处所说的「我」，亦不可作别义解释，故汝所说的「内心及蕴」应非是我。

　　汝宗瑜伽见无我，不达色等真实性，

　　缘色转故生贪等，以未达彼本性故。

　　（1）又若依汝犊子部的主张，瑜伽师现见无我时，应不通达色等的真实性，因为彼于尔时唯见无有外道所主张的「常我」故。

　　（2）瑜伽师缘于色等有「实执」运转故，将生贪等烦恼，因为未通达彼色等的体性真理故。

　　若谓佛说蕴是我，故许诸蕴为我者，

　　彼唯破除离蕴我，余经说色非我故。

　　（1）犊子师说：我等以圣教为量，诸分别量不能妨难，圣教中说「唯蕴为我」，因为佛说：「比丘当知！一切沙门、婆罗门，想『我啊』而随见者，一切随见唯此五取蕴。」此处说蕴是我，是故许「诸蕴是我」也。

　　（2）答：彼经非说「诸蕴是我」。佛的密意是对许「离蕴我」而随见者，以确认「唯此五取蕴」来破，因为从观待世俗谛来破外道的论故，及无倒开示有世俗谛的我故。

　　由余经说色非我，受想诸行皆非我，

　　说识亦非是我故，略标非许蕴为我。

　　犊子师问：由何知彼是破「离蕴我」而非说蕴是我耶？

　　答：由余经说：「色和受非是我、想非是我、行非是我、识亦非是我」，是故前经略标：「唯此五取蕴，想『我啊』而随见」者，非许「诸蕴是我」，是对许「离蕴之我」者以「唯」字决定破之。

　　探究：应成师认为「俱生我执我见」的所缘和行相二者中，凡是所缘定是「我」故。故前经非说「诸蕴是我见的所缘」。是故，经言「唯见诸蕴」，是明示「缘于依蕴假立的我」，因为「离蕴、即蕴」作为我执的所缘皆已破故。凡经中破除「色等为我」，当知彼经是破除我见的所缘是自性有，因为说「色等非我」之经，是依真实性而说故。

　　经说五蕴是我时，是诸蕴聚非蕴体。

　　非依非调非证者，由彼无故亦非聚。

　　（1）犊子师说：经说「唯见此五蕴」是说「诸蕴的总聚」为我，非说一一蕴体皆是我。如言「众树为林」是说树聚为林，非说一一树皆是林。

　　（2）答：若许「蕴总聚为我」者，然经说「我为依怙、可调伏、为证者」若依据汝犊子部的主张，则彼单蕴聚非是依怙、亦非可调伏、非是证者，因为唯蕴聚者无实质故。故蕴聚非我。

　　探究：中观应成师主张我是依据蕴聚而安立，故无实质，是假有。

　　尔时支聚应名车，以车与我相等故。

　　经说依止诸蕴立，故唯蕴聚非是我。

　　（1）汝犊子部主张蕴聚为我，尔时车的支分堆聚一处亦应名车，有此过失，因为车与我，于自支分积聚安立、不安立的方式，二者相等故。

　　（2）又经云：「汝堕恶见趣，诸行诸聚空，妄执有有情，智者达非有，如即依支聚，假想立为车，应知依诸蕴，世俗立有情。」

　　此经说「依止诸蕴假立为有情」，故唯蕴聚非即是我。

　　若谓是形色乃有。汝应唯说色是我，

　　心等诸聚应非我，彼等非有形状故。

　　（1a）犊子师说：唯轮等堆积犹非是车，要轮等堆积，具足特殊车形，方名为车。如是有情身中色等诸蕴的形状方是我。

　　（1b）答：此亦不然。形状唯色法乃有，汝犊子师应唯说色法是我。

　　（2）汝犊子师所说的心心所等诸聚，应不是我，因为彼心心所等非有形故；因为非色法故。

　　取者取一不应理，业与作者亦应一。

　　若谓有业无作者，不然离作者无业。

　　（1）复有过失，若作者之我去投胎为能取者，而所取者名所取事，即所作的五蕴。言彼二成为一体不应理。所以安立蕴聚为我，不应道理。

　　犊子师说：色等蕴聚即是我，作业与作者可以成一。

　　答：此亦不可，因为如此则大种与所造色二者，瓶与陶师皆应成一故。

　　（2）犊子师说：此中全无能取蕴聚的作者，唯有所取蕴聚的所作业耳。

　　答：此亦不然，因为若无作者，亦无无因之业故。

　　说明：

　　此中总说一切能作、所作，别说能量、所量，皆非自性有，许为观待而有。任何胜义空经，说「无作者，有业有报」，当知是破「自性有的作者」，非破「名言支分假立的我」。

　　佛说依于地水火，风识空等六种界，

　　及依眼等六触处，假名安立以为我，

　　说依心心所立我，故非彼等即是我，

　　彼等积聚亦非我，故彼非是我执境。

　　犊子师主张蕴聚是我，复有过失，于《父子相见经》中，佛说：「依于地、水、火、风界、识界、鼻孔等空界，及依眼触处乃至意触处等六触处，假名为我，且依于心、心所等安立所依事假立为我。」

　　故非彼地等任何一界即是我，亦非彼等积聚即立为我。

　　故彼诸法若总、若别，皆非无始传来执「我啊」之心的所缘也。

　　说明：

　　如是诸蕴既非「俱生我执」所缘之境，离诸蕴外亦无彼之所缘故，「我执所缘境」不是自性有，故诸瑜伽师由见「我」是自性无故，亦知「我所」是自性无，即能断除一切有为生死系缚，不受后有而得涅盘。

　　是故五蕴若总、若别，及离五蕴，皆不立为我见的所缘，然善安立我见的所缘是「人」。依此道理，便能安立人是自性空。

　　证无我时断常我，不许此是我执依。

　　故云了知无常我，能断我执太稀奇！

　　汝犊子部主张现证人无我时，唯断除「常我」，然我不许此常我是「俱生我执我见」所缘、行相任一的所依境，故汝云「唯见无此常我，修习彼智，便能永断无始传来的我执」，噫！汝此主张可谓太稀奇矣！

　　见自室壁有蛇居，云此无象除其怖，

　　倘此亦能除蛇畏，噫嘻诚为他所笑。

　　汝犊子部唯见无有「常我」，即能断无始我执，当以世喻，明其毫无系属。

　　有一愚人见自室壁中有蛇居住，甚可怖畏。余人告曰：「汝勿恐怖，此室无大象。」若谓由知彼室无大象，非但能除象怖，亦能除蛇畏者，噫嘻！诚为智者所窃笑也。

　　四、结语

　　以上宗喀巴大师将经论仔细配合研究后，厘清诸佛最深的密意，以及龙树和月称论师的不共深旨，将以往其他各宗论师所未能阐明之处，以无倒的教理披露出来，破除「离蕴和诸蕴」是我见的所缘，并指出我见的所缘是唯依蕴假立，以名言增上安立的「人」，行相则是人以自性有。人无我是破除人以自性有；这种人无我的安立方式相同于法无我的安立，是应成师的不共甚深见解。

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

更多林崇安佛学内容

------------------------------------------------------------------------------------------------------------