宗舜法师：“王伯敏先生藏敦煌唐写本《四分律小抄一卷》（拟）残卷研究”商榷
“王伯敏先生藏敦煌唐写本《四分律小抄一卷》(拟)残卷研究”商榷
宗舜法师
近日购得季羡林先生主编、甘肃教育出版社出版的“敦煌学研究丛书”中的数种，拜读之下，启发良多。这套丛书，较全面地反映了目前我国敦煌学研究成果的一些主要方面，可以说是带有总结性质的。其中格外引起笔者注意的，是黄征先生的《敦煌语言文字学研究》。其书涉及敦煌语言文字学的方方面面，特别在俗字、俗音、俗语词的考辨研究上，成绩斐然。一周之中，接连拜读两过，如行山阴道中，且时有会心之处。在众多嘉篇之中，尤其令笔者关注的，是《王伯敏先生藏敦煌唐写本(四分律小抄一卷)(拟)残卷研究》一文。
研究敦煌学的都知道，敦煌文献的佛教部分，历来既是重点，也是难点。而大量与戒律有关的敦煌文献研究，更是难点中的难点。其实这不仅仅是敦煌学研究的问题，即使在佛教内部，戒律研究不仅冷门，而且专门，所以有“五年学戒，十年不离依止”的说法。究其原因，一是律典翻译时间比较早，其中术语，各家翻译，音译、意译杂陈，各有自己一套译法，致使阅读困难重重。二是律部作法，具有很强的实际操作性，有些内容，只有在实施中方可明其所以，纸上谈兵，所隔岂止一层!三是禅风大扇之后，律寺多改为禅寺。虽然僧人修持仍依戒律，但僧团的集体生活，多以清规取代了戒律，致使羯磨之法逾后逾晦。所谓“南山三大部”者，非但仅成具文，且束之高阁千余年，直至弘一律师出而揭之，始有改观，但积重难返，终难大明。
近年来，僧界颇有如济群法师，大力呼吁提倡戒律研究、恢复僧团的民主制度——羯磨法者。而学界也有一些学者以戒律研究作为主要课题，成果日丰。相对而言，敦煌文献中戒律文献研究，就相对显得滞后了。察其所以，专业限制应该是最主要的原因。逭一问题的解决，可能还需要相当长的一段时间。在这样的情况下，黄征先生《王伯敏先生藏敦煌唐写本(四分律小抄一卷)(拟)残卷研究》一文的发表，在敦煌戒律研究、尤其是敦煌所传《四分律》状态研究方面，具有开创性的功绩。三覆其文，时有空谷闻足音之感。
正因为是无所依傍的开创，黄征先生的大作中，问题不少。致误原因，不外乎三点：一是不明戒律而误施句读，致使破句甚多。二是随意，录文不仅将原卷本有的句舆句之间的空格全部取消，而且数次将原有空格间隔开的两事捏合为一事，导致原卷本身十分清晰的科目混乱。三是粗心，误录、漏录原卷字句。针对这几点问题，笔者依据相关的戒律文献，对黄征先生文中的一些疏误之处，提出一些自己的意见。需要说明的是，黄征先生的录文中，个别俗写字描有字形标本，本文无法提供，且涉及甚少，亦非讨论重点，故以〇替代。笔者文中所称“原卷”，乃据黄征先生书前所附彩图十五。不过，因为所附彩图中字迹遇小，很多细节无法辨认，故可能还有遗漏的问题，有待进一步进行研究。
若准准《宗轮》
校记称：“《宗轮》，《宗轮论述记》之略称。”今按，所谓《宗轮》，即《异部宗轮论》，一卷，为世友菩萨造，唐玄奘于龙朔二年(662)译出，见《大正藏》第49册。而《异部宗轮论述记》，乃玄奘弟子窥基撰，为《异部宗轮论》之注释书，收于《卍续藏》第83册。此卷所述内容，均见《异部宗轮论》中，非特出于《宗轮论述记》，故当改注：《宗轮》，《异部宗轮论》之略称。又，“准”原卷作“准”。
谓(为)因四口(米)，菩萨藏议：
“大天五事不同，口(更)分为两部：
《大众》、《上座》。
今按：此中“菩萨藏议”一句殊不可解，《异部宗轮论》云：“是时佛法大众初破，谓因四众共议大天五事不同，分为两部：一大众部，二上座部。”‘菩萨”二字，敦煌俗写如两“草”相叠，故与“共”相讹。“藏”乃承“菩萨”之误而衍，故此句当校正作：“谓因四口(众)菩萨(共)藏(卫文当删)议大天五事不同，口(更)分为两部：大众、上座。”其中“谓”字不误，不烦改。大众、上座乃部派名，非书名，故不当加书名号，后同。
二百年初至二百年末《大众
部》；中前后口(七)破，流出八部，即
从一说至《比(北)山部》，是其《上座
部》。
今按：此句中，“七”乃作者据下文补，然此处仅说大众部二百年初至二百年末的分裂情况，并非后之七破。《异部宗轮论》云：“后即于此第二百年，大众部中流出三部：一，一说部。二，说出世部。三，鸡胤部。次后于此第二百年，大众部中复出一部，名多闻部。次后于此第二百年，大众部中更出一部，名说假部。第二百年满时，有一出家外道，舍邪归正，亦名大天，大众部中出家受具，多闻精进。居制多山，与彼部僧重详五事，因兹乖静，分为三部：一，制多山部。二，西山住部。三，北山住部。如是大众部四破或五破，本末别说合成九部：一，大众部。二，一说部。三，说出世部。四，鶸胤部。五，多闻部。六，说假部。七，制多山部。八，西山住部。九，北山住部。”可知乃四破或五破。据《异部宗轮论》后文称上座部七破或八破，此卷采用七破说，则此处阙字当为“四”。此卷称“八部”，《异部宗轮论》称：九部”者，是因为此卷未将大众部算进去，故为“八部”，其实二者并无不同。
此段当点作：“二百年初至二百年末大众部中，前后口(四)破，流出八部，即从一说至比(北)山部是。”后之“其上座部”四字，当属下文，非属此句。
是其《上座部》。从三百年初始
分两部：《雪山》、《一切有》。
今按：此句当点作：“其上座部从三百年初，始分两部：雪山、一切有。”《异部宗轮论》云：“其上座部经尔所时一味和合，三百年初，有少乖静，分为两部：一，说一切有部，亦名说因部。二，即本上座部，转名雪山部。”
《蜜林》。更从一切有中流出化
地……
今按：校注称：“林”下一字原卷涂抹，当是“更”字。然《异部宗轮论》称“密林山部”，此涂抹之字，是否“山”字?似当斟酌。
《化地》中流出一部名《法藏法
蜜》，即是昙无德部，
今按：法藏和法密，均为昙无德的意译(也译法正、法镜、法护等)，而作为部派，从来没有将法藏与法密并称的，所以此处可点作：“化地中流出一部，名法藏、法蜜，即是昙无德部。”
仁已玄说，文殊闻经，即是其
文，虽前后似殊，皆是圣说。
今按：察原卷，“说”字似当为“记”，“玄记”，即“悬记”，预言也，佛教中特指佛预言未来之事，又作谶记、未来记。“闻”字非是，当作《文殊问经》，二卷，梁之僧伽婆罗译。后人多单称《文殊问经》，见《大正藏》第14册。此经多叙菩萨所持戒法，并述及小乘二十部分裂等事。经之卷下“分部品”，文殊菩萨问佛涅盘后，未来弟子之分派问题，佛陀乃为作预言，因而言及二十部派之名称及其分派情形。故此卷称：虽然部派分裂，但佛陀早就预言过了，《文殊间经》中就有这样的记载。各部派教义虽然好像前后不同，但是都符合圣说，并无过失。
故此句可点作：“仫已玄(悬)记，《文殊问经》，即是其文，虽前后似殊，皆是圣说。”
准《舍利弗问[署]经》
今按：此处补“署”字殊不可解。《舍利弗问经》一卷，为东晋时人译，译者不详。又名《菩萨问喻》，其中多述戒律及部派分裂事，乃大众部所传，见《大正藏》第24册。故所补“署”字当删。
无[优]波离号
；今按：波离为优波离之省称，不烦补“优”字。这种用法多出现在中国人的著述之中，如怀素、元照之律学著作中，多称波离，而罕见“优波离”。
一《上座部》说，《有部》、《大来
部》、《正(止)量部》指意也。
今按：“说”字当归“有”前，即上座部、说有部、大众部、正量部。说有部，即说一切有部之省称，古人著述中甚多此种用法。此句之意不明，原卷格式，“意也”二字为小一号字体之注文。
契经会理，合机名契。一契其理，二契其根机。贯穿缝缀为经，犹
线贯花也。
今按：此处乃解释“契经”涵义，故当点作：“契经，会理合机名契。”后文之一契理、二契机，正当“会理合机”一词。
释之退没。不共住坠落，又云
不坠如意处，
今按：此句当点作：“释之退没、不共住、坠落。又云不坠如意处。”这是解释“波罗夷”的，唐道宣《四分律删繁补阙行事钞》(下文简称《行事钞》)卷中解释说：“初言波罗夷者，《僧只》义当极恶。三意释之：一者退没。由犯此戒，道果无分故。二者不共住。非失道而已，更不入二种僧数。三者堕落。舍此身已，堕在阿鼻地狱故。”“坠”通“堕”。
无所任用，殡出家外，生天龙信
敬心故。
今按：“殡”通“槟”，槟出，又称灭槟、驱槟、驱出、驱遣、搂治驱遣，或单称槟。乃依戒律规定将犯戒之僧尼驱逐出僧团之外的处罚方式。
必无重犯戒，亦非有答杂
(难?)。心中解，定有戒。
今按：此句当点作“必无重犯，戒亦非有。答：《杂心》中解，定有戒。”重音“崇”，重复之意。重犯，指多次犯根本重戒。举例来说，比如说大妄语，每说一句，结一次罪。说几句，则结相应的次数的罪。这就是重犯。这裹是说，有人间：如果按前面的解释，犯根本戒一次就相对于“断头”，那一定不可能有多次犯根本戒这样的事情，也没有所谓的戒律和持戒牙巳戒之事。回答说：在《杂心论》中有解说，戒及持犯是决定有的。《四分律》说有重犯，而《十诵律》则无重犯，究其原因，是因为他部以色法为戒体，一犯之后，不得重受。而《四分律》以非色法为戒体，故可以重受戒。既然可以重受，则自然有重犯。宋之灵芝律师在《四分律行事钞资持记》下四中解释说：“第三门，本宗中由体非色，故得重增。戒从别发，故有重犯。……他部中由体是色，上中下品，一发永定，不容更增，故不重受。受既不重，犯亦无再。虽从别发，根本已坏，无复僧用故。”
“杂”，校注称：“疑当作‘难’，形近而讹。”按：“杂”字不误，“杂心”，即《杂心论》之省称，全称《杂阿毗昙心论》，十一卷，法救尊者造，僧伽跋摩等译，见《大正藏》第28册。本书是说一切有部代表圣典之一，为《阿毗昙心论》之注释书。其中第一品“界品”即云：“彼戒阴色阴摄。”并云：“于彼三界中说持戒犯戒者，谓色界善身作是持戒，不善身作是犯戒。声界是口作，法界唯无作。持戒犯戒相，业品当广说。”其卷三“业品”有对戒律问题的相关解说，文长不引。
僧伽者僧义，末后与出罪也。
今按：察原卷，“僧伽者僧义”后校点者漏录如下文字：“婆者，初义，初口(字小不清)与羯磨也。尸沙者，残义。”
偷兰(栏)遮
今按：改“兰”为“栏”，殊不可解。偷兰遮，又作偷兰遮耶、偷罗遮、萨偷罗、土罗遮、窜吐罗。略称偷兰。意译大罪、重罪、粗罪、粗恶、粗过、大障善道。律典中均用“兰”，未见有用“栏”字者。而且原卷极为清晰作?兰”，不烦改。
波逸提者，此云堕，堕〇(鼎)烧
覆障地狱。
今按：“烧”前之字，校注以为“当为‘鼎’之俗字。”非是。波逸提，音译又作波夜提、贝夜提、波逸底迦，意译为“堕”。犯此戒，按《十诵律》的定罪，当堕烧煮覆障地狱。道宣《行事钞》卷中云：“四，波逸提聚，义翻为堕。《十诵》云：堕在烧煮覆障地狱故也。”从校点者扫描的字形来看，此字上部正似“者”，下之“火”旁作行、草常见之写法，右边所多一坚钩，原卷在“煮”与“烧”字之间，且极小，似为乙转符号。参之律典，可确定此字为“煮”无疑。
常怀惭愧恐怖，自责其心改悔，
生护法心，建立正法。
今按：此句当点作：“常怀惭愧，恐怖自责。其心改悔，生护法心，建立正法。”自责归下句首，容易误解“其心改悔”为“自责”宾语，则意思全反。
我说是人，不名破戒，若犯此
法，己心无怖畏惭愧，发悔于彼正
法，永无护惜建立之心。
今按：此数句当点作：“我说是人，不名破戒。若犯此法，己心无怖畏惭愧发悔。于彼正法，永无护惜建立之心。”其中怖畏、惭愧、发悔，均为“无”之宾语，即无怖畏、无惭愧、无发悔。
有八种物许作相，山石、林树、道蚁、封河，池水结界时……今按：此处标点误甚，且“池水”后“结界”前，原卷清清楚楚有空格，表示二者所说非一事，将“池水”属下句，显然有误。这里讲的是结大界之法。所谓结界，乃是僧尼为使其戒行无缺失(避免别众、离宿、宿煮等过失)而区划一定的区域以从事修持活动，称为结界。大界必须以其地明显可见之山、河、树林等为界畔，称为界相。以八种物作为界相，乃是据《善见律毗婆沙》卷十七列，共计山相、石相、林相、树相、路相、江相、蚁封相、水相等八种界相。“相”字，校注称：“原卷‘相’字用小字旁补于‘山’字右侧，待校读。”按：相就是界相，故原卷补于“作”字下“山”字旁，今录于“作”下是也。蚁封，即蚁垤，蚁穴外隆起的小土堆。故此二字乃一词，不可点断。
故此句当点作：“有八种物许作相：山、石、林、树、道、蚁封、河、池水。结界时……”
结界时，有受根不受根，约羯磨
人取定干五，自然监(蓝)树场，车船
房舍堂库仓，齐人掷石，处兰若七树
间。
今按：此处标点误甚。这是讲的结界中结摄衣界的问题。摄衣界，又作不失衣界、不离衣宿界。摄衣，有时候也作“护衣”。即划定一范围，避免比丘犯离宿(离其三衣而宿)之遇。即划定一特定范围，则于此范围内即可不须时时携其三衣。摄衣界分自然界舆作法界二种，这里讲的就是摄衣界的自然界结法。据道宣《行事钞》卷中二载，自然界包括僧伽蓝界、村界、树界、场界、车界、船界、舍界、堂界、库界、仓界、阿兰若界、道行界、洲界、水界、井界等十五界，文长不引，见《大正藏》第40册第66页中以下。故可知，“干”乃“十”之误。不过此卷并未将十五界列齐。
掷石，乃指在结界时，让一个力气中等的人将石头抛出，以石落处为界，故“处”当属前句。这是在十五种之外，《四分》独有的说法，称为“势分”。《行事钞》卷中二云：“此十五种自然界，大小如上。若准《四分》，加于势分。文云：僧伽蓝界者，在伽蓝边。中人若用砖石掷所及处，是名界，乃至库藏界亦如是。诸部并无势分。”
兰若七树间，即律中所云“八树七间”。《行事钞》卷中二云：“兰若者无界(谓迥在空野无别诸界，假以树量大小)。八树中间，一树间七弓，弓长四肘，通计五十八步四尺八寸。兼其势分，七十有余。”
故此段当点作：“结界时，有受根不受根，约羯磨人取定。干(十)五自然[界]：监(蓝)、树、场、车、船、房、舍、堂、库、仓。齐人掷石处、兰若七树间。”
又，“有受根不受根，约羯磨人取定”这一说法，未详何指，尚待质诸高明。或“受根”有误亦未可知。
即大界场小界也。今按：察原卷，“也”当作“是”。
结文云：除村，村外界是。
今按：校注称：“结，原卷作重文号，重上字‘结’也。疑‘结’字不当重，而下之‘文’字为‘又’字之误。”原卷符号并文字均不误。所谓结文，即结界白文，就是羯磨时说的一通格式、内容均固定的话。这是承前“并不须结”而言的，即举白文中的“除村村外”来证明。其文据《行事钞》略云：“大德僧听：此处同一住处，同一说戒，若僧时到，僧忍听。结不失衣界，除村、村外界。白如是。”村，即村界。村外，指村外势分，即离村界，以力掷石所至之处为村外界。此二皆当除，不可于村后加逗号。除此二者的原因有五，见《萨婆多论》。
故此句当标点作：“结文云‘除村、村外’是。”
光结，于界村内摄衣后，因事
起，方乃除村。
今按：“光”为“先”之形讹。此句当点作：“光(先)结于界，村内摄衣。后因事起，方乃除村。”
今通立一法，不问有村无村，法
尔须除宽狭，四句一摄，僧宽摄衣，
狭者如兰若。方口俱卢舍，有僧尽
集，名宽。隋中间八树摄衣，即狭。
今按：此处标点误甚，几不可读。逭裹还是承前文说摄衣界的除村问题。因为诸家对戒律理解不同，故有的认为，有村在羯磨时要唱除村，如果无村，则不须唱除村。针对这些不同，立不管有村无村，均须唱除村的羯磨法。根据僧界和衣界宽狭的不同，立四句(即四种情况)来说明，第一种即摄僧宽，摄衣狭。第二种即摄僧狭，摄衣宽。第三种摄僧即一，摄衣即多。第四种僧、衣二戒齐等。“隋”字误录，原卷作“随”。“间”即“间”字，写卷常有这种增减笔画的情况。
故此段当点作：“今通立一法，不问有村无村，法尔须除。宽狭四句：一，摄僧宽摄衣狭者，如兰若方口俱卢舍，有僧尽集，名宽。随中间(间)八树摄衣，即狭。”
三摄僧即一摄衣，即多如一小
村，有众多家，可此村摄僧，名一家，
家别有衣界，故多。
今按：此处标点误甚。这是讲僧界一、衣界多的一种情况。同一村中，结僧界一，即同以村为界。但居住各处的僧人，又各别结衣界，故衣界多。
故此句当点作：“三，摄僧即一，摄衣即多。如一小村，有众多家。可此村摄僧，名一；家家别有衣界，故多。”
二檀越净，有僧作监(蓝)，未言
施，僧食其中，亦不犯三处净者。
今按：后之“三处净”，乃是摄食界第三种净地，即处分净。前之檀越净，乃是摄食界第二种净地。“有僧”之“有”，疑乃“为僧”之误。盖檀越净，专指在家信众(檀越)为僧作伽蓝，而尚未施与僧者的情况，非僧作蓝。
故此数句当点作：“二，檀越净，有(为)僧作监(蓝)，未言施僧，食其中亦不犯。三，处净者。”
亦不犯三处净者。‘或檀越经营
人处分某处做净地，是比丘于中不
得过，明相四羯磨净，因饿死。
今按：此处标点误甚，几不可读。这是说的摄食界第三、第四种净地，即处净和羯磨净。“明相”，即曙光渐明，天空露白之状，按照戒律的说法，以自然光可以辨手掌细纹为准。如八关斋戒从头一天午后即不可再吃各种食物，到第二天明相现时，方可食。处分净中的不得过明相规定，即必须在初夜前完成作法，就是说，要先作净地，以食置中，然后僧住，时间限制在明相现之前。如《行事钞》卷下(二)云：“处分净者，《四分》：若檀越若经营比丘为僧作伽蓝时，分处如是言：某处为僧作净地。《僧只》：若作新住处，营事比丘及僧未住，初夜前以绳量度，分齐尔许，僧住尔许，净屋受之，不得过初夜。”所谓羯磨净，即僧在一定界区依“白二羯磨”作结界之地，不过此卷对此未作进一步解释。“因饿死”乃叙述佛制摄食界的缘由，故当属下文。
故此段当点作：“三，处净者，或檀越经营人处分某处做净地，是比丘于中，不得过明相。四，羯磨净。”
因饿死。比丘故听监(篮)内边
房，结作净地，或一房一角半角，并
得此四净内前二同宿无过，但不得
触后二通。比丘在内检校，不得宿
人，法二同等。三界并约，二界
论也。
今按：据律典记载，本来佛制伽蓝中不得蓄食烹煮，后有病比丘，患吐下之疾，乃请舍卫城中人代为煮粥。一日因城门晚开，该病比丘未及得粥，便饿死。佛因之为制此摄食界，规定某一特定范围为净界(或净厨)，比丘于其界内可贮藏、烹煮食物而不犯戒(宿煮)。并得，即“都可以”的意思，当属上句。
此句后之“前二”，指的是前面说的院相不周净、檀越净。“后二”指的是处分净、羯磨净。前两种情况比丘可以与食物同宿(即比丘卧房一角、半角可兼作净厨)，只要不去触碰食物即可。而后两种情况，比丘可以在内“检校”(丁福保《佛学大辞典》解释称同“检技”：“谓于事点捡典技而监查之也。”也就是遇事依据律典进行监察)，但不可宿人其中。关于逭一问题(内煮、内宿)的解释，可参见《羯磨疏》之“诸界结解篇”，此不赘引。
“人法二同等三界?的“等”，不是齐平之相等意，而是列举未尽意。因为大界有三种，据道宣《四分律删补随机羯磨》卷上称：“今就大界内又有三种，谓人法二同、法食二同、法同食别。”这裹仅举第一种人法二同，在戒律中也叫“摄僧初大界”。所谓人同，即同一住处。所谓法同，即同一说戒。因未举后二种，故以“等”例之。二界，即大界和小界。所谓小界，乃是受戒、说戒、自恣等临时结成之小结界。
故此段文字当点作：“因饿死比丘，故听监(蓝)内边房，结作净地，或一房一角、半角并得。此四净内，前二同宿无过，但不得触。后二通比丘在内检校，不得宿。人法二同等三界，并约二界论也。”
羯磨，唐言办事，能办一切，情
非情事，故谓施造，遂法必有成济之
功业也。
今按：此句当点作：“羯磨，唐言办事，能办一切情非情事故。谓施造遂法，必有成济之功业也。”
又云：事僧为秉御之人，所统
其惟羯磨，年满廿者。谓能忍寒
热……
今按：“年满廿者”之后，乃专门解释为什么出家要求要年满二十岁，与前羯磨的解释无关。故句号当在羯磨后。“御”原卷作“御”。此句当点作：“又云：事僧为秉御之人，所统其惟羯磨。年满廿者，谓能忍寒热……”
……无所堪能。故三衣钤具
者，《律》云：若无衣钵，不名受具，方
能拔群迷之重累，出界分之〇(深)
根。若借衣盖，须与僧直：一有威仪
故；二生前人信心故，猎师着袈裟，
鹿见无怖心故；三为表异相故，内德
亦异。四分师知借衣盖，受戒不得，
身无遮难者。
今按：“故”当属上句末。“钤具”之“钤”，校者云：“原卷有涂改，待考。”按，“钤”字当作“钵”，受戒要求事先预备好三衣和钵，故后文即称“若无衣钵，不名受具”。
“〇”校点者识作“深”，是。“方能拔群迷之重累，出界分之深根”乃错简之文，与此处所言衣钵事无涉，当在前之“事僧为秉御之人，所统其惟羯磨”之后。道宣《行事钞》之“通辨羯磨篇第五”开篇即云：“僧为秉御之人，所统其唯羯磨。方能拔群迷之重累，出界分之深根。德实无涯，威难与大。”可证。“御”原卷作“御”。
“须与僧直”之“直”，乃“值”之本字，即物价。这是说，如果衣钵是向其他僧人借的，必须付给相应的价钱。道宣《行事钞》之“受戒缘集篇第八”云：“衣钵不具者，《四分》云：若无衣钵，不名受戒。若借衣钵，应与价直。”后面的“一有威仪故”等三条，不是“须与僧直”的原因，乃是解释为什么受戒必须预备好三衣和钵，故不可在“须与僧直”后加冒号。道宣《行事钞》之“受戒缘集篇第八”云：“问曰：若尔，何故必须衣钵?答：一为威仪故。二生前人信敬心故。如猎师着袈裟，鹿见以着异服故无怖心。三为表异相故，内德亦异。”
“身无遮难者”前原有一小空格，乃又一事，当归下句。
此小段应点作：“……无所堪能故。三衣钤(钵)具者，《律》云：若无衣钵，不名受具。方能拔群迷之重累，出界分之深根。若借衣盖，须与僧直。一有威仪故。二生前人信心故。猎师着袈裟，鹿见无怖心故。三为表异相故，内德亦异。《四分》师知借衣盖，受戒不得。身无遮难者。”
遮难
今按：校点者称：“遮难，义未详，疑‘难’字有误。”按，遮难不误，即判断受戒人有没有受戒资格的一些要求，即《律》中所谓十六遮(或合说十遮)、十三难。《佛光大词典》解释说：“遮者非自性之恶，但以不适受具戒，故遮止不使受；难者为自性恶，毕竟非受具之器，亦不得受具戒。故比丘于受戒前，先有教授师依罪之轻重，次第向受者问此遮难之有无。细别遮罪，虽有十六种，然正向受者质问时，则合衣、钵为一，合父、母为一，合五病(癞、癣疽、白癞、干瘸、癫狂)为一，而成十遮。即：(一)受戒人名字，(二)和尚名字，(三)年满二十，(四)衣钵具不，(五)父母听不，(六)负债人，(七)奴，(八)官人，(九)丈夫，(十)五种病。”十三难详下。
似瞎似跛，拒(短)省(眇)目，聋躄粳乐，兽形侏儒者，一切不得难
者，十三难也。
今按：梪(短)省(眇)目之“省”前有一个涂改过的字，校点者漏录。详其形、义，当为“小”字。
鞭乐，校点者称“此二字未详，待考”。按，此二字为“鞭盘”，即“鞭瘢”。鞭，原卷似写如“鞭”，不过，鞭同“鞭”，“盘”通“瘢”。这是说，如果受过鞭挞，留下瘢痕(无论是凸还是凹)，则不能出家。按《律》中规定，如果医治后，鞭瘢与皮肤看起来无异，则可出家。道宣《行事钞》之“受戒缘集篇第八”中称：“《僧只》云：盲者，若见手掌中文若雀目。聋者，高声得闻。蹙者，捉屐曳尻行。鞭瘢，若凸凹，若治与皮不异，得。印瘢，人破肉已，用铜青等作字兽形。侏儒者，或上长下短，下长上短。一切百遮，不应与出家。”
“难者”后，释“十三难”，故当属下句。
此小段文字当点作：“似瞎似跛，梪(短)小省(眇)目，聋僻鞭盘(瘢)，兽形侏儒者，一切不得。难者，十三难也。”
难者，十三难也。边尼贼内黄，
五逆非畜，二结界成就者……
今按：“边尼贼内黄”，校点者称“此句文意未详”。其实，此句要到“二”方完，乃是说明十三难的。分开解释就是，1．所谓“边”，即犯边罪，是指受具足戒后，犯四重禁戒而舍戒，其后再来受者。犯四重禁戒者乃佛法边外之人，故称边罪。2．所谓“尼”，即侵犯比丘尼，是指在白衣时，污辱过净戒之比丘尼，使其毁梵行者。此乃就比丘的受戒而言。3．所谓“贼”，即贼心入道，是指为得利养，或为盗法而入僧团者。4．所谓“内”，即坏二道，也称破内外道。即指本为外道，后入佛道，未几又舍戒还复外道，再舍外道而欲入内道者。5．所谓“黄”，是指黄门，如太监等不能男者。6．所谓“五逆”，即指犯杀父、杀母、杀阿罗汉、破和合僧、恶心出佛身血这五种逆罪者。7．所谓“非”，即非人，指八部之鬼神变化成人形者。8．所谓畜，即畜生，是指畜牲现为人身者。9．所谓“二”，即二形，指兼具男女二根(生殖器)的人，即俗语所谓阴阳人。
故此句当点作：“难者，十三难也。边、尼、贼；内、黄、五逆、非、畜、二。结界成就者……”
结界成就者，以羯磨所能，必依
法界。若作不成后，法不就。故须
深朋(明)界相，善达是非，访问无
结，是谁方可依唯(违)?
今按：无结，原卷写作“无结”，其实乃是“元结”的俗写。但录作“无”之后，不看原卷，即无法得其实际。“访问元结是谁”，即在结界之前，要先了解原先结界的是谁，以判别结界是否如法。如法，“方可依准”。原卷之“准”左边有涂改，故校点者误认作“唯”，并误校改作“违”。道宣《行事钞》之“受戒缘集篇第八”中云：“结界成就，以羯磨所托，必依法界。若作不成，后法不就。故须深明界相，善达是非。访问元结是谁，审知无滥，方可依准。”
故此句当点作：“结界成就者，以羯磨所能，必依法界。若作不成，后法不就。故须深朋(明)界相，善达是非。访问无(元)结是谁，方可依准。”
除彼局，此名结。又作法限约
名结，各有疆场，分限名界。
今按：此句当点作：“除彼局此，名结。又，作法限约，名结。各有疆场分限，名界。”
界内尽集者，僧以和为义，若不
齐集，相有乖离，御法则无成，决之
即被事，必据入非之夜。
今按：此句标点误。道宣《行事钞》之“集僧通局篇第二”云：“僧者，以和为义，若不齐集，相有乖离。御法则无成决之功，被事必据入非之位。”原卷“功”字不清，从字形看，与其说像“即”，不如说更像是“功”。夜，校点者称：“原卷作‘佼’，笔墨较浓，故录之以待考。”因原卷有涂改，故字迹不易辨识。受《行事钞》文字之启发，字形还是很像“位”的。
故此句当点作：“界内尽集者，僧以和为义，若不齐集，相有乖离，御法则无成决之功，被事必据入非之位。”
十僧满足者，有四种不足，初明
体足，应法于事，有违等不足之名，
通净秽之别象秤(称)，惟清净一色
羯磨秤(称)。……
今按：所谓四种不足，道宣《行事钞》之“足数众相篇第三”云：“初，明体是应法，于事有违，故不足数。二，体境俱非，虽假缘亦不足数。三，体非僧用，于缘成足。四，约缘有碍，不妨成法，少分不足。”这裹讲的是不足数和别众的区别。道宣《行事钞》之“足数众相篇第三”云：“别众多相，理须明委，然舆不足数中递相交涉。且大分二：若身不至僧中，是别众摄。虽至僧中，不足他数，是不足数。然不足之人，名通净秽二人(净僧睡、定、身不至僧，亦不足也)。别众之称，唯据清净一色。”“体足”，当作“体是”，盖形近字讹。原卷“净秽之”的“之”字，似为“二”字形讹，即净僧与秽僧二种。或；者漏写“二”亦未可知。所谓净，就是前面所说四种不足中的第一种“体是应法，于事有违，故不足数”的情况，所谓秽，就是前面所说四种不足中的第二种“体境俱非，虽假缘亦不足数”的情况。
“别众秤”，，校点者于“秤”前漏录一“之”字。所谓清净一色，指的是不犯四重戒者。色，即“类”的意思。“羯磨秤”乃属后句。
故此句当点作：“十僧满足者，有四种不足。初明体足(是)应法，于事有违等。不足之名，通净秽之(二)。别众之秤(称)，惟清净一色。羯磨秤(称)……”
羯磨秤(称)。文者，不得增减
一字。
今按：这是规定在作羯磨时，要完全依据现成的羯磨文来念诵，不可随意增减字句。此句当点作：“羯磨秤(称)文者，不得增减一字。”
非相名者，七非可知，即传
具足。
今按：“非相”后之“名”字为校点者误增，当删。七非，校点者称“原形如此，义未详，疑有误”。按，七非不误。道宣《行事钞》之“通辨羯磨篇第五”云：“二，别举羯磨，明其成坏。法不孤起，终须四缘。随义明非，不过七种。先就但心念法，以解七非，乃至白四类七可解。初明七非者：一者，人非，谓以此法，对人而作。二者，法非，口不言了，法不称教。三者，事非，谓重吉罗，用责心悔。六念等事，一一非法。妄牒而诵，不成有罪。四者，人法非，不妨事如。五者，人事非，不妨法如。六者，事法非，不妨人是。七，具三非，并同上。余则例之。”“传”，察原卷似当作“得”。
八敬者，遵行八法，便发具足。
百夏比丘尼、初夏比丘足(尼)，不得
辄骂大比丘，不得皋比丘过失。尼
必须依僧授戒，犯二扁(遍)罪，须僧
忏悔半月，半月须就僧请教戒，每安
居须得僧依，住夫自恣，须假僧
出罪。
今按：此处标点误甚。这裹讲的是比丘尼的八敬法，又称八敬戒、八尊师法、八不可起法、八尊重法。据律典记载，佛在那摩提犍尼精舍时，其姨母摩诃波阖波提夫人等五百名女子要求出家，但为佛所拒。后经阿难代为请求，佛乃制定八敬法，令彼等务必遵守，始准许出家。最初出家的这些比丘尼，即以表示遵行八敬法而得具足戒。八敬法的内容，即：
1．尼百岁礼初夏比丘，是说比丘尼即使百岁，若遇受戒仅经一夏的比丘时，仍须礼拜足下。原卷“初夏”前有一“礼”字，校点者漏录。其校注称“足，疑为‘尼’字之误”。非是，“足”不误。
2．不得骂谤比丘，是说比丘尼应恭敬大比丘，不得妄加骂詈谤毁。
3．不得举比丘过，是说比丘有过，比丘尼不得检举。若比丘尼有过，则比丘可说。从僧受具戒，是说比丘尼若欲奉持具足戒，应从大德比丘求受。
5．有过从僧忏，是说比丘尼若有过，应于比丘众中忏悔、发露，以除侨慢心。录文“犯二扁(遍)罪”，校点者校“扁”为“遍”，非是。扁，通“篇”，二扁，即“二篇”。《律》中所谓“五篇七聚”，比丘、比丘尼之具足戒类别为篇门与聚门，篇门乃依结成之罪果及急要之义而区别为五篇：一、波罗夷，二、僧残(也称僧伽婆尸沙)，三、波逸提，四、提舍尼，五、突吉罗。八敬法中，规定比丘尼犯僧残，必须于比丘众中如法忏悔出罪，所谓犯二篇罪，即犯僧残罪，盖此罪居五篇之二，故称二篇。加偷兰遮和恶说，即为七聚。
6．半月从僧教诫，是说比丘尼应当每月二次到大德比丘处，求教诫法，自我策进道业。半月半月，校注称：“‘半月’二字重出，当是衍文。”按，原卷不误，非是衍文。佛教僧团重要活动，多每隔半月举行一次，如诵戒，即于每月白月和黑月之时各举行一次。所谓“半月半月”，就是每半月的意思，佛典中这样的用法极多。如《中阿含经》卷二十八之“瞿昙弥经”第十：“阿难，比丘尼半月半月往从比丘受教。”原卷“戒”作“诚”，校点者误绿。
7．依僧三月安居，是说比丘尼结夏安居，应与比丘同处(距离比丘居处不可过远，非同一寺)，以朝夕咨间法义，增长见闻。“住夫自恣”中的尸住”，当归上句，即“每安居须得僧依住”，也就是说，每安居须得比丘僧，依之而住。
8．夏讫从僧自恣，是说比丘尼安居结束时，应于比丘众中行自恣法。
故此段当点作：“八敬者，遵行八法，便发具足：百夏比丘尼礼初夏比丘足。不得辄骂大比丘。不得举比丘过失。尼必须依僧授戒。犯二扁(篇)罪，须僧忏悔。半月半月须就僧请教戒。每安居须得僧依住。夫自恣须假僧出罪。”
边方者，开阿湿波阿盘提国亿
耳，开五人，除国不许，十种得戒，惟
局阎浮，不自誓得戒。或云：自受得
戒，由仁说法，自证无漏，发于具足。
又云：自以尽智，明明显前，向得具
足。要四果已上也。
今按：这里说有三事。第一是边方受戒问题，第二是十种得戒缘问题，第三是不可自誓得戒问题。故当点断清楚。
边方也叫边国，指佛法盛行区域之外的边缍偏远之国(或城镇、聚落)。边方之阿湿波和阿盘提，为二国名，亿耳乃人名。边方之国，因无法找到传戒必须的十比丘，故开五人即可。亿耳出家六年，也因比丘数不足而无法受戒，后佛弟子迦旃延以神通力，于余国集僧，然后亿耳方得受戒。刘宋佛陀什共竺道生等译《五分律》第三分之六“皮革法”云：“亿耳受戒已，念言：我阅如来应供等正觉而未奉见，今当往诣问讯世尊。念已，到迦旃延所，头面礼足，白求诣佛。迦旃延言：甚善，吾随汝喜，宜知是时。可以吾名问讯世尊，复以五法白佛：一，阿湿波、阿云头国无有十众，亿耳作沙弥经历六年不得受具足戒，迦旃延以神通力于余国集僧然后得受，愿世尊听此国不满十众得受具足戒。又，此国多有沙石棘刺，愿听此国比丘畜重底革屣。又，此国皆以皮敷地作坐卧具，愿听此国比丘以皮敷地。又，此国人日日洗浴，愿听此国比丘日日洗浴。又，有比丘寄衣与余方比丘，衣未至，有比丘语所与比丘，比丘生疑，恐犯长衣，愿为除其此疑。于是亿耳受教而去。”后来佛陀应允了迦旃延的五事请求，故边地开戒师五人授戒，其他国有僧则不许(《摩诃僧只律》说乃富楼那，五事略有不同)。“除国”之“除”，疑当作“余”。
十种得戒，即：一、自然得。二、见谛得。三、善来得。四、自誓得。五、论议得。六、受重得(八敬得)。七、遣信得。八、边五得(五人得)。九、羯磨得(十众得)。十、三归得。这十种得戒缘，均就我们居住的南间浮提而言，他方情况不同于此。
不自誓得戒如果属“惟局阎浮”后，意思变成了只有阎浮不能自誓得戒。但是大迦叶就是自誓得戒，故非是。所谓自誓得戒，即未请三师七证，仅由自誓而得具足戒。又称自誓受戒、自誓得、自誓受。《毗尼母经》卷一记载，大迦叶于多子塔旁闻佛说法，七日思惟后，诸漏皆尽，证得阿罗汉果。佛遂谓迦叶于佛所说法中之种种譬喻，已深悟无生之理，得阿罗汉果，即是已受具足戒。
故此段当点作：“边方者，开阿湿波、阿盘提国，亿耳开五人，除(余)国不许。十种得戒，惟局间浮。不自誓得戒，或云：自受得戒，由仫说法，自证无漏，发于具足。又云：自以尽智，明明显前，向得具足，要四果已上也。”
其《律》本晋安帝时迦维罗卫僧
仁陀罗与花严同译。
今按：仫陀罗即佛驮跋陀罗，“花严”，即《华严经》，当加书名号，否则容易误会为人名。
《迦叶遗》，梁武帝时天竺僧彼
若流支译，令未来五姓有情出家为
道故。
今按：此句中，迦叶遣乃部派，不应加书名号。“译”字后，原卷下有近半段空格，转行写“令未来五姓有情出家为道故”，而且两者之间还空了一行，显然不能接抄，当另起一行。
交会
今按：“交会”录文不误，所谓交会，就是男女发生性关系。《长阿含经》第四分“世记经·忉利天品第八”云：“间浮提人男女交会，身身相触以成阴阳。”
对王伯敏先生的藏卷，黄征先生在“解题”中作了初步的研究分析，笔者以为还可以进一步从拟题、传承、真伪和时间问题上作一点分析。
1．拟题问题：黄征先生拟题为《四分律小抄一卷》。就笔者的阅读来看，这一题目，似乎还可以商量。从写卷内容分析，与其说这是《律》抄，不如说是《律》释。与其说抄的是《四分律》，不如说抄的是道宣的《行事钞》。这些，从笔者上文大量引证中即可悉知。
2．传承问题：黄征先生确定为《四分律》的戒律传承，这是非常正确的，给我们后续研究提供了清晰的思路。从进一步的比照可以看出，写卷属于《四分律》传承中的南山一系，即遵循的是道宣律师的律学思想，对于研究南山宗在敦煌的流传，有着特别的价值。
3．真伪问题：笔者不是鉴定专家，亦未见原卷，所谓真伪的判断，来源于对写卷内容的研究。笔者认为，写卷在极短的篇幅中，从部帙颇繁的《行事钞》中，集中抄写了律宗传承、结界法、羯磨法、受戒法等戒律中最为核心的内容，而且解释正确，条理清晰，后世之作伪者似乎不可能具备这样的律学修养。从这一点来看，笔者主张此卷是真无疑。
4．时间问题：抄写的时间，可以确定在道宣撰述《行事钞》之后。《行事钞》初撰于唐武德九年(626)六月，贞观四年(630)重加修定(一说贞观八年)，则此卷抄写时间上限为630年。又因卷中称“唐言”，可知最迟亦当写于唐亡之前。
笔者蒙黄征先生不弃，被聘为南京师大敦煌学研究中心特约研究员，一直未能有所贡献，心中惭愧莫名。今撰商榷之文，聊申献曝之意，以期共同推进敦煌戒律文献研究。限于水平，文中容有疏误之处，伏乞黄征先生并诸方家斧正是幸！
2004年3月24日于武汉
(作者：宗舜，戒幢佛学研究所研究部主任，副研究员。)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
更多宗舜法师佛学内容
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------