普通人喜欢说“我知道”
　　我老家农村有一个铁律：任何生意，只要一看到赚钱，大家都会一窝蜂冲上去，直到把它做烂为止。小时候我跟着父亲做小生意，记得西红柿和桃子的零售价曾到达过1元钱20斤，而大白菜最多的时候彻底卖不出去，最后菜农干脆请别人开拖拉机来收，一拖拉机的白菜给20元钱就可以了。

　　这算是市场经济的定律吧，不过我老家农村显得尤其荒诞。例如种西瓜，几乎一直是一个循环：一年赚钱，一年赔钱。因为一看到有人种西瓜赚钱，大家会眼热，然后一哄而上，结果那一年就赔了。赔了就很少有人种了，结果接下来一年又赚了。

　　在这种循环中，只有少数人能保持镇定，像巴菲特一样，在别人贪婪的时候他恐惧，在别人恐惧的时候他贪婪，而这些少数的不追风的人，就可以在多数时候获得利益。

　　巴菲特的这句名言是很有意思的，它反映了一个道理——多数人是教条主义的，于是一些简单的道理——譬如抄底——就成了毒药，而你逆着那些大家都以为正确的道理而行时，反而在危机时刻更容易成功。

　　不过，这个道理一样不能执著，否则这个道理也成了教条了。

　　非常值得深思的是，为什么多数人是教条主义，而少数人才能发现问题的实质？

　　我个人的理解是，这些少数人愿意说“我不知道”，而教条主义的多数人却喜欢说“我知道”。

　　不要轻易说“我知道”，因为当你说，你知道一件事的答案时，你的所谓知道经常是一种自恋的幻觉，这种自以为是的幻觉会是一堵墙，将你封闭在你固有的世界中，令你看不到事情的本相。

　　相反，假若你真诚地说“我不知道”时，你就更愿意投入到这件事情中，深入地去探究它，从而就有了更大的可能性发现这件事情的本相，这时就可以更容易地立于不败之地。

　　我发现，任何一个领域的第一流的人都喜欢说“我不知道”，相反，水平不怎么样的人却喜欢说“我知道”。

　　譬如催眠大师艾里克森，他简直把“我不知道”当作了口头禅。

　　譬如牛顿，说到他的经典物理学大厦，他形容说，自己像是一个孩子，在沙滩上玩耍，顺便拣了几个贝壳，仅此而已。一位经典物理学家却说，牛顿已经解决了物理学中的所有关键问题，其他人添砖加瓦就可以了。

　　譬如苏格拉底，他喜欢说“我无知”。对于他的“无知”说，比较多的一个说法是，想象你掌握的知识量是一个圆，那么你掌握的知识越多，你接触的未知领域就越多。现在，我认为，他说的“我无知”，很可能是说，在任何时候，面对任何事物，自己都是无知的，因为知识从来都不是一个事物的本相，我们任何时候认识一个事物，都不能轻易套用以往的经验，这样才有可能真正认识到当下这个事物的本相。

　　譬如做心理咨询，不管一个心理医生掌握了多少知识和技能，当他面对一个来访者时，他绝不能拿这些知识和技能去套在这个来访者身上，而应像艾里克森或苏格拉底一样，明白自己是无知的，那样他才有可能看到来访者的真相。

天才喜欢说“我不知道”
　　一个喜欢说“我知道”的人，就像“粉红色的天鹅”的梦前半部分的笨鸟，不过是死死地抓在一个有限的岩石上而已，而一旦我们开始说“我不知道”，我们就会从这块有限的岩石上跌落。一开始，我们或许会有恐慌感，但最终我们会发现，我们跌落到了一个更为宽广和伟大的存在中。

　　美国人本主义心理学家马斯洛研究了很多领域的天才人物，他发现这些天才都有一个共同的特点——能容忍模糊状态。所谓模糊状态，就是答案浮现前的状态。这种模糊状态，也只有当你承认“我不知道”时，才会很好地呈现出来，假若你急着说“我知道”，这个模糊状态就会终止，或者干脆就不会开始了。

　　再如写文章，很多人写文章喜欢一开始就列提纲，有些人的提纲特清楚，是一个完整的框架，然后他们会根据这个完整的框架去找资料，最后把这些资料填充到这个框架中。这样写成的文章，一定不是第一流的文章，因为内容被这个框架所限制住了，而这个框架总是源自过去的一些经验，所以可以说，这篇文章的内容就被过去的经验给限制住了，也就不可能有什么创造性。

　　我个人的经验是，好的文章都是这样产生的：先是对一个话题产生极大的兴趣，这种兴趣不是功利性或实用性的，而是被那个话题本身所吸引。由此，主题就确定下来了。接着，我会用尽努力去找资料，而在找资料前，我并没有一个框架。然而，当资料找到得足够多后，一个声音会对我说“够了”，这时一个框架会自动从内心浮起。然后，我才根据这个自动浮现出来的框架列一个提纲，并开始写文章。还有很多时候，根本不需要明确提纲，文章可以一气呵成，但逻辑结构又特别好，这是因为，尽管没有一个书面的提纲，但我心中已有一个框架，而且这个框架不是我的头脑强加给这个主题的，而是这个主题自己的结构。

　　据我所知，在股市中声誉仅次于巴菲特的“股圣”彼得·林奇也是这样来选股票的，他会拼命做调查、搜集资料，并沉到这些资料中，由这些资料自身呈现出来的答案来做一个投资判断，而不是根据自己已往的经验来做判断。

　　并且，非常有趣的是，巴菲特、彼得·林奇和曹仁超都强调一点：永远不要相信专家的话。在我看来，这句话有双重含义。

　　第一，多数专家是靠知识来做判断的，他们脑子里有很多做判断的模式，他们容易用知识的模式去套事实，而不是沉浸到事实中，让事实本身的答案浮现出来。这样一来，这些判断经常是不可靠的，尤其是到了危机时刻，这些判断的可靠性会低到冰点，甚至总是与事实相悖。说的极端一点，可以说，在任何一个领域，用模式去思考和判断的人都是缺乏见地的。

　　第二，专家说得再好，他的话仍是他的话，如果你相信了他的判断，你就是将这个道理当作了教条，而教条势必会把你带向歧路。例如“别人贪婪的时候我恐惧，别人恐惧的时候我贪婪”这句话，我相信巴菲特并未将此当作教条，无论恐惧也罢，贪婪也罢，他做判断前是有充分的调查、思考和检验的，而不是一味地和大多数人唱反调。所以，如果你把巴菲特这句话当作教条的话，你就很容易会死得很难看。

任何一件事情都可以找到至少三种解释
　　最重要的不是从专家那里学到一些简单的信念，而是学会那些天才做决策的过程。不过，当看这些第一流的牛人做决策的过程时，你可能会晕，因为他们的决策过程经常是羚羊挂角，无迹可寻，你无法找到一个一成不变的套路，唯一比较一致的东西是“容忍模糊状态”。不过，你如果是“容忍模糊状态”，那么你的境界就还不是第一流的，在我看来，那些天才们岂止是容忍模糊状态，而是由衷地喜欢并享受模糊状态。譬如，艾里克森说过：“我不知道，太好了，我真的不知道！”

　　艾里克森还说，当他的个案说“我不知道”时，他就明白，个案可以进入催眠状态，与深深的潜意识连接了。这两个“我不知道”都有同样的含义，就是艾里克森这个催眠师和个案都放下了“我什么都知道”的自恋幻觉，这时封闭我们内心的那堵墙就塌了，我们通向内在灵性的路就打开了。

　　教条无处不在，它不仅会令我们在经济上有损失，还会令我们在其他地方陷入困境。

　　我的一个来访者常对丈夫发脾气，其理由总是“他太窝囊”。一次在公交车上，他们和一个乘客发生争执，她很愤怒，而丈夫则一直抱着息事宁人的态度，最后矛盾没激化。回到家后，她越想越生气，指责丈夫软弱。

　　在咨询室里，我问她，对于她丈夫的做法，只有软弱一种解释吗？难道就没有别的可能性吗？她说没有，这就是软弱怕事吗！

　　我试着让她从旁观的角度再看一下这件事，想象自己纯粹是一个旁观者，而不是当事人，看看能否找到其他的解释。

　　这样想了一会儿后，她找到了两个解释：第一，他很宽容和善良；第二，他很聪明，因为没有必要将这么一件小事升级。

　　我们花了整整一个小时来探讨这件小事，而她最后深深地感受到，好像这三种解释都是可以充分成立的，不仅在这件小事上如此，在她原来生气的很多事情上也可以充分成立。从此以后，她的脾气就控制住了，每当她再对丈夫有怒气的时候，她会自动跳出来，试着站在旁观者的角度上去审视一下事件，怒气就会自动化解很多。

　　这个办法可以应用到各个领域，可以用来检验我们的一切信念。当我们是一个当事人时，我们会有很多欲望、情绪和恐惧，这些东西会把我们陷住，但当我们站在旁观者的角度去看这些信念时，我们就会明白，很多信念是一个教条，我们其实还有很多选择。

　　对此，可以有一个原则：任何一件事情都可以找到至少三种解释和至少三种应对办法。如果你只找到一种解释和一种应对办法，这就常常是教条主义，这时就需要暂时停下来一下，不要被这种教条主义支配着去立即行动，而先试着去找一下其他的可能性，至少找到三种可能性后才去做选择。

　　正如本文一开始的故事，现在经济危机中，你可以变得更有效率、更努力和更节俭，用这种办法度过经济危机。但这绝对不是唯一的办法，你一定还可以找到其他办法。

　　不过，最好的办法或许还是彼得·林奇的那种办法——充分搜集资料让答案自动浮现，这也是艾里克森的办法。他说，当他真诚地说“我不知道”后，他会开始注意每一个细节，“我可以感觉所有的细节，这是一种很可怕的专注，而且非常舒服，一种完全深度的专注。”最后，细节会在潜意识之锅中自动发酵，而答案也会像美酒一样自动生成。