温宗堃：《须深经》的传本及南传上座部对《须深经》慧解脱阿罗汉的理解 六、结论

　　如上，笔者已大略显示两位教授对「无禅那慧解脱」在佛教思想史上所作的定位，并尝试指出他们未利用或错用汉译《须深经》所造成的遗憾。同时，笔者也比较现存《须深经》三个传本的同、异，以及这些同、异处所代表的可能意义。最後介绍上座部注释传统确实认为巴利《须深经》中慧解脱阿罗汉未证得任何禅那的相关记述。在结论中，针对「无禅那慧解脱」在佛教思想史上的时间定位，笔者想依据目前已讨论的文献再加以论述。

　　经文中皆讨论到「慧解脱阿罗汉」的三个《须深经》传本，乃分属不同部派所持，因此这部经很可能属於根本分裂前（甚至第一次结集）就已存在的传本。三本中虽然唯有说一切有部所传的《须深经》明言慧解脱阿罗汉未得禅那，然而，笔者已於上文指出，因为三传本复杂的同异关系，我们无法断然论定哪一个传本一定就是最初结集的传本。因此就「未得禅那」而言，我们只能推论：因为巴利本、大众部本这两个传本与有部本的说法不一致，所以最初结集的传本可能并未包含「未得禅那」的部分。无论如何，因为有部、上座部两个部派传统都认为慧解脱阿罗汉未得禅那，所以我们也不能完全排除另一种可能性：有部保留了原来最初传本的「未得禅那」，而南传上座部与大众部的传本，则因传诵或抄写的疏失，或者其他特殊的理由（或许为了强调四禅那的重要而故意）略去了「未得禅那」的部分。

　　如果事实是後者的话，那麽，肯定无禅那慧解脱阿罗汉的存在，当然是根本分裂前佛弟子所共同结集而承认的佛法。如果情况是前者的话，因为上座部注释书传统对《须深经》慧解脱的解释，与汉译《须深经》乃至有部毗昙的看法一致，都认为《须深经》的慧解脱阿罗汉没有得任何禅那。那麽，两个传统所展现的一致性很可能表示：这种解释是诸上座部对《须深经》慧解脱阿罗汉所抱持的共同见解，也可代表根本上座部在未分裂前就有的看法。

　　或许有人会质疑：南传上座部的《无碍解道》是西元前三世纪的作品、《显扬真义》是西元四、五世纪的觉音的著作、而有部的《大毗婆沙论》是成立於西元二世纪的作品，114 这些後期的作品，如何能代表上座部未分裂前的思想？然而，在缺乏更早期的写本或考古资料的情况下，透过不同部派的思想比对加以推断，应是目前所能找出较早期思想的最好方法了。

　　考虑到《成实论》也明确记载《须深经》的慧解脱阿罗汉未得禅那，且在相信佛教思想传承虽然有演化、发展的倾向，但也有其保存传统之一面的前提下，我们可以说，因为南传注释书、有部论书及《成实论》等所主张的论点，多半是个别承续自更早的佛教传统，所以我们有理由相信，它们对《须深经》的一致见解或诠释，乃根源自根本上座部的观点。此关於《须深经》慧解脱阿罗汉的相同解释，在南传上座部传统中，并随着《须深经》经文的传诵，而被传承下来（毕竟，在传诵经文时也对经文加以解释，是合理的理解），但没又被置入《须深经》的经文中。然而，这种随着经典而口传下来的解释，在说一切有部的传统中，则於笔录经文时（至少在《大毗婆沙论》成立之前），为了凸显禅那并非解脱的必要条件，而被置於有部自身所传的《须深经》经文中。

　　至此，关於无禅那慧解脱的思想在初期印度佛教中的历史定位问题，我们较能肯定的是：「无禅那慧解脱」思想，很可能早已存在在根本上座部未分裂的时期。115

　　假若我们可以证明大众部也认同《须深经》的慧解脱阿罗汉未得禅那，或认同无禅那慧解脱阿罗汉的存在，则这种理论或可上溯到大众部与上座部未分裂前佛弟子的共同看法，也因此能进而推论，根本分裂前或最初的结集本应包含「未证禅那」的部分。116 当然，我们还必须透过全面检讨《阿含经》与《尼柯耶》的修道论，才能为「无禅那慧解脱」的思想作出更明确的历史定位。本文仅是「无禅那慧解脱」思想的一个初步探索，与此课题相关的其他论题，仍然友待进一步深入的深究。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

更多温宗堃佛学内容

----------------------------------------------------------------------------------------------------------