应承派中观宗的二谛观,内明,三论宗-五明频道-学佛网

应承派中观宗的二谛观

　　在佛教经典理论中，胜义和世俗二谛。很多人说话时把二谛混淆起来，这是佛教内部概念混乱的最主要的原因。

　　“谛”就是真实、真理的意思。世俗谛也称假谛、事谛、名相谛；胜义谛又叫真谛、理谛、实谛、第一义谛。

　　简单说来，胜义谛即圣智观察所得的对象。所谓“圣智”就是开悟见道以上的圣人的见解，他的智慧所证得的境界。“实谛”的“实”不是指物质的实有，而是指真实。如“实相般若”的“实相”便是指真实情况，而不是实实在在的实有。

　　世俗谛是以世俗智慧为标准建立的世间学问，也就是世人眼中的真实情况或科学认为的真实的存在。比如说我看到一个人，大家也都能看到这个人，这就不是一种幻觉，而是真真实实的存在。这样的真实存在就叫做世间真谛。

　　了解二谛义，首先必须了解二谛的划分对象、划分标准、概念的含义等等。

　　首先，二谛义划分的对象，其范围是知识。知识包括能知的识和所知的境。作为自己来说，自己的识是主观的，别人的识、别人的存在都是客观的。从整个人类来说，人的认识是主观的，所有认识的对象都是客观的。能知的识（即中观的第六意识）和所知的境（色、声、香、味、触这些客观对象）都是知识。

　　龙树菩萨在《中论》中，从四个方面说明了了解、掌握二谛义的重要性：

　　１、佛说法不离二谛义。

　　２、若不懂得二谛义，就不懂得佛经的真实义。

　　３、胜义谛是在世俗谛的基础上建立的，不了解世俗谛就无法了解胜义谛。

　　４、不了解胜义谛就无法证得涅槃。

　　应承中观的二谛观是中观理论里最精深、最难理解的部分，印度论师中能解其义者也只有少量的几个人，藏地佛教中属于应承派的人也不多，可谓稀有而珍贵。是否应承派，只能从言论上来分辨。比如印度寂天菩萨的《入行论》是应承派的观点，阿底峡尊者、萨迦三祖、萨迦四祖、玛尔巴大师的言论以及《密勒日巴道歌》中都能反映出是应承派的观点，只是还没有系统的理论。

　　在哲学上自称是应承或中观的不足为凭，自称中观者未必是中观，自称应承派未必是应承派，自称是大中观未必就是大中观。特别需要了解的是，现在藏地佛教里很多自称大中观者，其实是自续中观，因为自续中观在藏地的影响非常深远。

　　到了后弘期，中观应承派的观点被介绍入西藏，但由于介绍得不如法、不圆满，导致很多观点有漏洞或者有错误，这些理论叫旧应承或叫旧中观。有些萨迦派自称是应承派，实际上他们是旧中观，对应承派《入中论》的解释有很多错误。

　　直到宗喀巴大师出世，他在研究了旧中观理论之后，感觉矛盾重重、漏洞百出，所以“忧心如焚”，后来经文殊菩萨显现现量身指导纠正，最后才形成了宗喀巴新应承派。

　　世俗观察见对观察实相有效，对观察实性、理性无效。所以不能以世俗智的观点来看胜义谛的境界。同样，终极理性观察智见只对观察实性、理性有效，而对观察实相构不成有效观察。所以胜义上的空说明不了世俗的空，世俗不空。

　　两种智见所观察的对象不同，分别是同一个事物的两个方面，即现象与本质或相和性。观察的角度不同，所以观察的结果也不同，一有一空，结果相反，但互不妨碍。如性空不能否定事相的存在，事相的有也不能否定性空。因为理性、世俗性两种观察，只在其各自的观察范围内有效。

　　胜义谛的“胜”指与真实情况相符的圣地智慧，“义”为终极义、实义。在对世俗谛的看法上，自续中观和应成中观有本质的差别。

　　自续中观认为在正常的官识中所呈现的事相是真实的存在，不依赖正常官识的客观真实是虚构的实执、法执。它们承认名相事物在世俗谛中有自相，是真实存在。“自相”归根结底是一种实性，即真实性。如魔术师变魔术时，把一块木头或石头变成牛、马等，牛、马是假的，但它变换的基础——木头或石头是存在的，这就叫做自相，是一种真实存在。因此，应承派认为自续派堕入了“有”的窠臼。

　　对世俗智确定的实相，也包括名相性的“自我”，原封不动；对实相的自性丝毫不留、彻底否定，这就是不堕空有二边的中观见。世俗谛范围的“我”是存在的；胜义谛范围的“我”是不存在的，这是在“我”的问题上的二谛观。

　　胜义谛和世俗谛之间的关系是同体异相的关系。

　　胜义、世俗二谛若非“同体”，就会产生四过：（“过”即逻辑上的过失，逻辑上没办法解释。）

　　1、若非同体，见瓶的空性，无法破除对瓶的自性的实执。

　　2、若非同体，瓶的空性，不会成为瓶的法性。

　　3、若非同体，瓶不会成为瓶自性的破除对象。

　　4、若非同体，在圣者的智境中，瓶和瓶的性空不会同时显现。

　　若胜义、世俗二谛同相，也犯四过：

　　1、若是同相，见实相的世俗智，应该同时见到空性。

　　2、若是同相，世俗实相产生烦恼，胜义也应产生烦恼。

　　3、若是同相，见世俗实相就应见空相，何必修见性智慧。

　　4、若是同相，胜义也应和世俗谛一样，有形有色。