甲操杰大师造释：中观四百论释 第九品 破常品

　　（丙）二（释依胜义谛的道次第）分二：（一）广释胜义谛；（二）明造诸品的宗旨和远离余诤抉择师长及弟子的修法。

　　（丁）一（广释胜义谛）分三：（一）由破有为法常的门总破实有；（二）别破有为法实有；（三）破生住灭三有为相有自性。

　　（戊）一（由破有为法常的门总破实有）分二：（一）标品名；（二）正释品文。

　　（己）一（标品名）

　　示修菩萨瑜伽行四百论释善解心要论，破常品第九。

　　（己）二（正释品文）分三：（一）总破有为法常；（二）别破有为法常；（三）断不许破实有之诤。

　　（庚）一（总破有为法常）分二：（一）正破；（二）破彼所答。

　　（辛）一（正破）

　　颂曰：一切为果生，所以无常性；故除佛无有，如实号如来。

　　如是以上诸品是通达真性的方便之水，洗涤弟子身心堪盛真性甘露圣教的法器；以下是广释有为生灭法本来无有微分实有。例如世间共认：雇工劳作是为挣工资果实而进行着辛勤的劳动，并非出乎他自己的本性。内外一切有为法都不是单独而生，唯是随应各各环境条件和合而起。然彼等和合是彼此互为因果，便令诸有为法存在，因此内外一切有为法皆是为取果而生，所以是无常、非有自性生、非谛实有、非以理智观察实有可得和非实有，是故能仁具足无学身语意，唯除佛世尊外，无有任何人能如实了达诸有为法是无常空性，因此余者不能号称如来。又如大师说：“凡有生的法，必定有灭，所以生缘老死。”生就是为灭而生故，因为诸有为法非有自性地住。月称疏中说：“有些认为（自续派）破常与实有要以自续派的因乃能破除（立敌共许前陈实有，乃能破除敌方主张实有的宗），这是不合理的。”因为观察芽等有法的现量，彼即成为现量者。各各宗派各有不同的看法，在除开应成派以外，其他自续派等皆许观察芽等自相有即成为现量，应成派则不然，许它非有自相。

　　（辛）二（破彼所答）

　　颂曰：无有时方物，有性非缘生；故无时方物，有性而常住。

　　胜论师问曰：虽然一切法皆是为取果而生，不是常法，但是，有些法不具备能生和所生两个支分，如虚空是意识的究竟所缘，如诸极微是能生不是所生，所以“常”是实有的。答曰：无有任何法、在任何时候和任何地方的事物，是有自性的。非观待因缘而有的法是没有的。是故在任何时候和任何地方没有有为法是常住不变的。凡是有，唯是由因缘观待而有，无有微分的自性。

　　（庚）二（别破有为法常）分五：（一）破补特伽罗的我；（二）破三无为实有；（三）破时是常；（四）破极微是常；（五）破解脱实有。

　　（辛）一（破补特伽罗的我）分二：（一）正破；（二）破彼所答。

　　（壬）一（正破）

　　颂曰：非无因有性，有因即非常，故无因欲成，真见说非有。

　　问曰：设若苦乐等法是缘起而有，那么，“我”即是生苦乐的因，所以有我并且实有常体。答曰：补特伽罗的我应非有，因为无生自己的因，因的有为法是没有的，假苦有因而是常法，这也是没有的。是故无因而有的有为法，在现证真性的如来说彼无因而有的法是非有的。如来说：“有因有缘乃有法，无因无缘法非有。”

　　（壬）二（破彼所答）

　　颂曰：见所作无常，谓非作常住，既见无常有，应言常性无。

　　设若见瓶与乐等是所作，即了知彼等是无常义；若谓我等是非所作，便许我等为实有常住，这是不合理的。因为，既见瓶等有所作，是无常，即见我等是无常故，如虚空花。（我是无常，是所作故。）

　　（辛）二（破三无为实有）分二：（一）总破三无为实有；（二）别破虚空遍常。

　　（壬）一（总破三无为实有）

　　颂曰：愚夫妄分别，谓空等为常，智者依世间，亦不见此义。

　　问曰：对法经说，虚空无为、择灭无为和非择灭无为，则足以证明佛说常法有实体，若破常法实有，即破坏了佛经所许。答曰：无有过失，因为若不了达唯就远离变碍的色，名言假安立为虚空等义，所以无智的愚夫异生便起虚妄分别，谓无为虚空等为实有常；通达诸法真性的智者，对彼等不但胜义中无有，就是依世间名言量的所量境，亦不见此虚空等义是实有常故。经中最主要的是说：仅仅是就不变异而假安立为常；并不是成立实有常体。

　　（壬）二（别破虚空遍常）

　　颂曰：非唯一有分，遍诸一切分，故知一一分，各别有有分。

　　问曰：虚空是常，因为遍一切方故，凡是无常法，它就不能遍，譬如瓶子。答曰：就破遍的方法来破实有常者，许虚空遍一切方和无方分应成相违，因为东方的瓶中所有虚空，名为虚空方，非是唯一个瓶的有分虚空，就能遍诸所有一切时处的瓶等有分虚空。假若能遍，那么，西方瓶子的虚空应住在东方，东方瓶子的虚空应住在西方故。有些想避免这种过，便许：遍东方的虚空分，不曾住西方。是故必须了知有分虚空的一一分，各各别有自己的有分，所以不应许遍常法。如经云：“迦叶，常是一边，无常又是一边。”所以许胜义谛为实有常，即置在此中观法之外，与中观毫无共同之处。

　　（辛）三（破时是常）分五：（一）若许时常为因亦定许时常是果；（二）彼的理由；（三）变异与常相违；（四）自生与待因生相违；（五）从常生与无常相违。

　　（壬）一（若许时常为因亦定许时常是果）

　　颂曰：若法体实有，卷舒用可得；此定从他生，故成所生果。

　　吠耘多和密行派等人问曰：若时是常法，体是实有，芽等法在某些时候才有生长舒展作用的形象可得；虽然有其他因缘，但是在冬季气节寒冷的时候，则有凋零卷缩作用的形象可得，这种现象，用比量智就能了知有“时”，所以彼时由于不观待因缘而有，故是常法。答曰：那么，芽等法应成无时不生，即恒时常生，因为是从常因所生故。问曰：芽等生长要待其他因缘。答曰：那么，彼时亦应成为所生的果，因为此芽等要从其他因缘为缘而生，要观待温暖水湿等缘而生，是故汝所许的时应成所生的果。“时”我们也是许可的，如经云：“假使百千劫，所作业不亡，因缘会遇时，果报还自受。”

　　（壬）二（彼的理由）

　　颂曰：若离所生果，无有能生因，是故能生因，皆成所生果。

　　时因论者，若许时为因，亦定许时为果，因为若离自已所生的果，即无有可能建立能生的因，要建立因必须观待自己的果故。是故一切能生因，皆成所生的果，所以不应许无果而有因。

　　（壬）三（变异与常相违）

　　颂曰：诸法必变异，方作余生因，如是变异因，岂得名常住。

　　若许为因，必定许因对果有饶益，因为种子等因，诸法功能，必须先有变异，然后方有可能作芽等其余的生因。如是诸有为法皆有前后刹那变异不同，彼因岂得名为常住不变吗？所以一切时处皆不应许时等常为因。

　　（壬）四（自生与待因生相违）

　　颂曰：若本无今有；自然常为因，既许有自然，因则为妄立。

　　设若不许时是变异，那么，不变异的常时应是芽等的因。若芽等诸法是本无今有不待因缘而生，那就应是自然常住为因了。既然许有自然为因，于彼立能生的因则为妄立，因为不观待因故。

　　（壬）五（从常生与无常相违）

　　颂曰：云何依常性，而起于无常，因果相不同，世所未曾见。

　　如立量云：芽等有为法（有法）云何成为无常？应不成，因为是依常性为因所生故。道理决定是这样，因为无论何时世间上也未曾见过：因与果二者一常一无常的相不同故。

　　（辛）四（破极微是常）分三：（一）破极微常；（二）极微无方分则瑜伽师的识应不能见；（三）佛不说极微是常的理由。

　　（壬）一（破极微常）分三：（一）有方分则应非常法；（二）同类极微和合而有则不应生他体；（三）破未成有支分之先的极微是无方分。

　　（癸）一（有方分则应非常法）

　　颂曰：若一分是因，余分非因者，即应成种种，种种故非常。

　　胜论师说：四大种的极微是常，由往昔业力增上而成有支分（粗尘）的物体，并且亦能生起器世间等。答曰：不合道理，因为从极微和合，则能成有支分（粗尘）的物体，遍体和合就不可能增长粗色所量境。若有分和合，那和合的一分就成为粗色的因，未和合的一分即成为非因，所以极微应是有方分，因为凡是极微的某一分皆是有支分（粗尘）的因，那么，其余未和合的一分即成非因故。是故极微即应成为种种分不同，既有种种不同的极微，故有为法非是常法，因为是有种种分故。

　　（癸）二（同类极微和合而有则不应生他体）分二：（一）正说；（二）与许极微遍体不和合相违。

　　（子）一（正说）

　　颂曰：在因微圆相，于果则非有，是故诸极微，非遍体和合。

　　问曰：极微既是无方分，亦由遍体和合，所以要由同类极微和合方能生其他色境，由此而生有支分——粗色。答曰：成就有支分粗尘之时，遍体和合而不应是和合极微，因为遍体和合不能令有支分粗尘第一、第二量等向上增长。在意识上显现无方分的因极微圆相，即是粗尘因的圆相，彼于果体则非有粗尘因的圆相，是故诸极微，非遍体和合。

　　（子）二（与诸极微遍体不和合相违）

　　颂曰：于一极微处，既不许有余，是故亦不应，许因果等量。

　　一切遍体未和合，尔时于一极微所住之处，既然不许有其余极微同住，是故亦不应许因极微与果有支分二者等量。纵然可能避免不是有支分粗尘为眼根所缘境的过失，但是，不能避免极微有方分而非常体的正理依然存在。

　　（癸）三（破未成就有支分的极微是无方分）分二：（一）正破；（二）极微无方分不能成就境故成就有支分则成相违。

　　（子）一（正破）

　　颂曰：微若有东方，必有东方分，极微若有分，如何是极微。

　　问曰：无方分的极微若成就果体时，当成有方分的过失，但是，在果极微体未成就以前，则诸极微应是无方分。答曰：不合道理，因为彼极微若无有方，彼方极微当成无处。若有东西南北等方，必定有方分，因为极微若有东方，而对于彼极微必定有东方的一分。由此理由，在所诤论的成就有支分粗尘之先的极微若有方分，那么，如何说是无方分的极微耶？极微若是无方分，应当承认它在十方遍际之中而住故。

　　（子）二（极微无方分不能成就境故成就有支分则成相违）

　　颂曰：要取前舍后，方得说为行，此二若是无，行者应非有。

　　彼无方分的极微，不应是趣向境的行者（成就境的因素），因为若是欲趣境的行者，必定要有前者取其前，后者舍其后，方得说为行者。此前后取舍二者若是无有的话，那么，行者亦应非有（无方分的极微非有）。若许无方分的极微无有此取舍的作用，那许无方分的极微能成就有支分粗尘体应成相违。是故不应许一切极微有实体。

　　（壬）二（极微无方分瑜伽师的识应不能见）分二：（一）正破；（二）破由有粗尘故许极微是常。

　　（癸）一（正破）

　　颂曰：若法无初分，无中分后分，是法无所现，由何者能见。

　　问曰：极微是常，因为它是由瑜伽师的天眼所见故。答曰：极微若是常，诸瑜伽师皆不应见。若是极微法无有初——前分，无有中分和无有后分，是这样的法应皆是无所表现。既然极微是无方分，又有色体形像，由何者的眼识能见呢？任何眼也不能见故。

　　（癸）二（破由有粗尘故许极微是常）

　　颂曰：若果能坏因，是则因非常，或是处有因，彼处即无果。

　　问曰：假若没有极微，粗尘当成无因，所以极微是有的，亦是常住的，因为它是有为法，自体并不具足因故。答曰：因极微应不是常，因为谷芽生起时谷种子就变异坏灭。若是由于果支分生起就能坏灭因极微，是则此极微因就非是常法。难曰：汝立的因不成，因为在因体未舍而就能生起别余的果法。答曰：或者于是处有极微因，彼处既无有果——有支分，好像在各个处所的瓶子和衣服，能同时住在各个的处所，而因果则不能同时共存，定然要有因灭果生前后刹那的差别故。

　　（壬）三（佛不说极微是常的理由）

　　颂曰：不见有诸法，常而是有对，故极微是常，诸佛未曾说。

　　纵然汝由此种种理由辩解，但极微仍然不是常法，因为在一极微处，决定无有其他极微遍体存在，因为它是有质碍（有对）的，既是有质碍，它就不应是常。在任何时候诸佛皆未曾说极微有常体的理由，所以不见有任何诸法既然是常，而又是有对，是故言极微是常则不合理。诸唯识师用观察胜义谛的理由而广破极微外境实有，但他又许内识实有，这就可以用此相同的理由来破内识实有，因为外境与内识都应为世间人共许而许的。

　　（辛）五（破解脱实有）分二：（一）破内部许解脱实有；（二）破外部许我体是解脱。

　　（壬）一（破内部许解脱实有）分二：（一）灭谛非实有；（二）违反涅槃界中永尽诸苦之说。

　　（癸）一（灭谛非实有）

　　颂曰：离缚所缚因，若有余解脱，彼都无所生，故不名解脱。

　　佛教内部有些不了解无为法唯有名的诸师问曰：诸佛虽然说：“极微不是常法”，但说“无为法是常”。所以由道谛所得的灭谛是实有，如像河堤，实有存在。若是无有灭谛，佛说灭是第三圣谛也就不合理了。答曰：离能系缚生死的集谛和所系缚的苦谛，及为解脱苦集二谛因的道谛以外，若另有其余的解脱法，彼法必定能饶益果，但是，于彼涅槃果都无有所生，亦不起少许的饶益，是故不应说灭谛实有即名解脱，若说则不合理。如佛对诸比丘说：“诸比丘，过去世、未来世、虚空、涅槃和补特伽罗，此五法唯有名言而无实体。”若许实有即违佛语，所以应当许解脱唯名言假安立，而不应许实有体性。

　　（癸）二（违反涅槃界中永尽诸苦之说）

　　颂曰：究竟涅槃时，无蕴亦无我，不见涅槃者，依何有涅槃。

　　佛世尊在《阿含经》中说：“永断诸苦即名为尽，乃至永断诸蕴、爱尽、离贪欲，名为寂灭涅槃。”无论何时入究竟无余依涅槃界时，皆无有诸蕴，亦无有依五蕴假安立的补特伽罗，假若像诸实有师所说诸法实有，则在任何时处也不能成立能依和所依故。既在任何时中皆不见所依的诸蕴及补特伽罗，及断尽苦集二谛而现证涅槃者为实有体性，那么，能依之涅槃云何有谛实？无有少许谛实，所以应当许解脱唯有名言假立，并无实体。

　　（壬）二（破外部许我体是解脱）分三：（一）破数论师计思所摄的解脱是常；（二）破有思功能所摄的解脱是常；（三）明我执永尽即是解脱。

　　（癸）一（破数论师计思所摄的解脱是常）

　　颂曰：离爱解脱时，有思有何德，若无思有我，便同无所有。

　　数论师说：若依我们所说，涅槃是有所依，因此即没有无有解脱的过失，因为这是由瑜伽师了知自性与神我各别异体时，则大等流转生死，从而就止息不生。但是，一切变异在自性隐蔽不起作用时，而唯有神我独存，所以有解脱的我。答曰：于境远离爱欲而得解脱时，许有神我应不合理，因为由汝所许的：“由觉所取的境，能了知的即是神我，虽然有思，但神我的自体是不变异，所以许我体为常故。”若在解脱位时，汝许有思，这有何功德呢？全无一点德益，因为汝许神我能受用境，那所受用者即隐蔽不起作用故。问曰：在解脱时唯有神我独存，而无有思，答曰：若无有思而许有解脱的神我，那么，这种神我便同思一样的亦无所有，因为汝许神我与思是等遍，如像火与热是同一体性故。

　　（癸）二（破有思功德所摄的解脱是常）

　　颂曰：若解脱有我，则容有思种，无我则于有，思维亦非有。

　　问曰：在解脱分位时，虽然无有真实的思，但是，有不知境的思的功能，所以有我。答曰：这也不合理，因为在解脱位时若实有所依的我，则容许有思种子的功能作用，但是，尔时无有思故。问曰：设若无有解脱的我，就是无有解脱，因此生死就不能灭故，所以若如汝之所许即有种种不乐意的过失。答曰：由于有思的流转和实有思的功能的理由，则计神我于三有流转与不流转的思维，亦应当非有，因为若有所依我，彼思维乃能合理，但是，解脱时无我，所以无解脱我故。

　　（癸）三（明我执永尽即是解脱）

　　颂曰：诸脱离苦人，定非由他有，是故应称说，我一切永尽。

　　就永尽烦恼门来说，由于永远断尽一切取蕴，故诸离苦得解脱的人，在涅槃分位时，决定没有非由他而有——不依蕴无因的常我。是故应当说，诸希求解脱的诸众生，当以永远断尽一切我执为善，不必要也不应当许有解脱的我。

　　（庚）三（断不许破实有之诤）

　　颂曰：宁在世间求，非求于胜义，以世间少有，于胜义都无。

　　问曰：设若像你们所说，在解脱位时无有解脱的我，唯有胜义名，名为涅槃，诸行息灭不复再生，故唯有我执永尽，即名解脱，那么，如是希求胜义有何益处呢？若为希求自己的安乐，宁可在世间以眼等所见和芽等事上去希求，比较容易，非一定要希求于胜义，因为以世间人所许的善不善业、家宅和园林等少许有的，而于汝所许的胜义中都完全无有故。答曰：此颂在下品广破我品中解释，是有重要的关系。就是在月称疏中也说这是诤论的重点，此见解则应非自宗所许。

　　总摄颂曰：

　　内外一切缘生法，唯由观待假名有，

　　若能了知自性空，善离边执住中道。