疑问1：
　　请问无自性性是常还是非常，是有还是空？
　　如果是常，有，那与外道所说的永恒不变的神我有何差异，如果是非常，空，那又与断灭论有何差别。

　　zf：
　　缘起法的法性从否定的侧面说可以用“无自性性”、“空性”等表述，即对凡夫自性执的否定；从肯定的方面说可以用“真如”、“圆成实性”、“实相”等。这里肯定和否定的角度虽然不同，但表达的意思不二。
　　由于无自性性或真如不是有为法，因此常、断等对其根本不适用。
　　外道的神我一方面具有创造者、决定者的含义，而缘起法性空，根本没有给神我留下任何余地；另外，在某些外道中，神我还有“不可思议的有”的含义，对此要特别留神，“无自性性”、“真如”等不但绝不含有类似的意思，而且是对此“不可思议的有”的彻底否定。
　　断灭论是对缘起因果格格不入，而“无自性性”否定的是自性，与缘起无碍。

　　疑问1：
　　您提到在某些外道中，神我还有“不可思议的有”的含义。我记得好像有种外道说其真神遍一切处并出生一切法。不知这与六祖的“何期自性能生万法”的说法区别在哪里？虽然这是禅宗大德的说法，但我觉得华严宗的祖师们对这类问题应当也有相关的开示吧，不知他们是如何说的，您能给我们说说吗？
　　另外，您说的“‘无自性性’否定的是自性”中的这个自性又是什么意思，是“无自性性”的自性还是其他什么东东？请开示。

　　zf：
　　我理解，“自性”就是诸法不依赖于因缘的自我决定性。
　　如果“生”是指缘起，则法不是以真如为因生起的。
　　另外，您的上述说法和我所要表达的意思有细微差别。
　　如常随佛学兄所说，不同体系的“语言”并不相同，有时以一个体系的语言去理解另一个体系会出错。在下无意也无力去圆融各个体系。
　　从缘起法的基本定义“此有故彼有，此无故彼无”来看，这里的“此”和“彼”都是法。
　　因缘法当然还是从因缘法中生起的。真如是万法的法性。
　　若任意一法不是性空的，不如梦幻空花，一法怎么可能具足一切法呢？？？！！！

　　疑问1：
　　关于不同体系之间的差异问题，我觉得只是对同一事物所用的名词不一样而已，实际上他们的观点应当是相同的吧，那么像六祖的这句话我们绝不能视其为错，但他所说到底是何意思，不知谁能解释一下。
　　您说一法具足万法我相信，但您说无性性（真如）不具足万法，我就糊涂了，您能详细解释一下吗。如果说一法具足万法，能生万法，那么虚空如何生起受、想、行、识？

　　zf：
　　仁兄，论坛是交流心得的好地方，但这种交流代替不了系统的经论学习。如果对相关背景没有深入了解，讨论也很难有效。
　　例如，如果说真如具足万法，这里的“具足”是何义？如何理解无为法具足有为法？？
　　另外，仁兄真的理解“一法具足万法”之义吗？若如是，如何从此中推演出“一法能生万法”？这里的“生”是何义？（在下不是反对“一法能生万法”的表述，但采用此说时要特别注意“生”字的确切含义。）

　　疑问1：
　　因为您前面说过无性性（真如）不具足万法，而是一法具足万法，那么万法依何而生，以何为体性呢？若说以真如为体性，但真如不具足万法，既然是一法具足万法，那当然是一法生万法了，不知是否如此。
　　还有，不是说一切唯心造吗，那么此“心”是什么，应当是指真如、无自性性、如来藏性清净真心吧，既然此“心”不具足万法，那它又是怎么造万法、凭何而造万法呢？

　　zf：
　　如果这样的猜测多了，问题就复杂了。
　　不知您的这些猜测有何依据？
　　在下理解“一切唯心造”是说：一切法都是心之业力所造。