灯前禅影（十）慧可与楞伽禅 王开府 台湾师大国文系教授88.4.7
　　达摩有弟子道育、慧可二人。道育的生平不详。另外为达摩言行作记录的昙林，也是达摩弟子，但他以讲《胜鬘经》闻名，似非主习禅。所以，后来禅宗推慧可为传达摩禅法之二祖。以下先根据道宣《续高僧传》之资料，略述慧可之禅学。
　　慧可年轻时博学颖悟，无师自通。到了四十岁，才遇见达摩而师事之。他跟达摩学了六年。大约在第四、五年时，达摩才教他“安心”“四行”之法。道宣称慧可六年所学的成果是：“精究一乘，理事兼融，苦乐无滞，而解非方便，慧出神心。”可见慧可由达摩“理入”“行入”禅法，果然契入了一乘之道。
　　达摩曾以四卷《楞伽经》授予慧可，并说；“我观汉地惟有此经，仁者依行，自得度世。”这四卷《楞伽经》和昙林讲的《胜鬘经》，都是求那跋陀罗所译，同属如来藏系的经典。后来达摩禅被视为“楞伽禅”，渊源于此。
　　昙林讲《胜鬘经》，“并制文义”；慧可讲《楞伽经》，却是“专附玄理”。二人风格大不同。道宣认为慧可的宗风在：“情事无寄”“奋其奇辩，呈其心要。故得言满天下，意非建立。玄籍遐览，未始经心。”这是说慧可不重视经典表面的文义，他讲《楞伽经》，专论玄理，发挥心要，不作具体事相之陈述(情事无寄)，他虽然多所言说，却非有意建立什么理论。
　　慧可重视禅修，并无专著传世，《续高僧传》只引了他回覆向居士来函的一段话， 兹录如下：
　　说此真法皆如实，与真幽理竟不殊。本迷摩尼谓瓦砾，豁然自觉是真珠。无明智慧等无异，当知万法即皆如。愍此二见之徒辈，申词措笔作斯书。观身与佛不差别，何须更觅彼无余。
　　在这段偈颂文字中，慧可指出人由迷而自觉，才豁然发现那可贵的摩尼真珠。一切法都是“如”(实相)，所以无明与智慧无异，众生身与佛无别，何必寻找无余涅槃。这是慧可所体悟的一乘之道，其义理与《楞伽经》极为相似。达摩曾说：“深信含生同一真性。客尘障故，令舍伪归真。凝住壁观，无自无他，凡圣等一。”慧可的思想与此若合符节。
　　《续高僧传》〈慧可传〉提及慧可之弟子有那禅师；那禅师后传慧满，并说：“那、满等师常赍四卷楞伽，以为心要，随说随行，不爽遗委。”可见自慧可以后的三代，都持守达摩弘传的楞伽禅。
　　此外，《续高僧传》〈感通篇〉的〈法冲传〉，指出“冲以楞伽奥典，沉沦日久，所在追访，无惮夷险。会可师后盛习此经，即依师学。”然后详述慧可所传及再传之弟子，其中有一系是“口说玄理，不出文记”的禅师；另一系是编撰《楞伽经》经抄、经疏的经师。〈法冲传〉又云：“冲公自从经术，专以楞伽命家，前后敷弘将二百遍，须便为引，曾未涉文，而通变适缘，寄势陶诱，得意如一，随言便异。”法冲虽属经师一系，却能融通经旨，作灵活的诠释。
　　慧可不重经句名相、无意著述的风格，也传给了楞伽禅师一系。如慧满也说：“诸佛说心，令知心相是虚妄法。今乃重加心相，深违佛意；又增论议，殊乖大理。”即使列为经师的法冲，也有同样的看法：“义者，道理也。言说已粗，况舒在纸，粗中之粗矣。”
　　慧可兼修头陀苦行，后代弟子颇承此风。那禅师是“手不执笔及俗书，惟服一衣、一钵、一坐、一食，以可常行兼奉头陀，故其所往，不参邑落。”慧满则“专务无著，一衣一食，但畜二针，冬则乞补；夏便通舍，覆赤而已。......住无再宿，到寺则破柴造履，常行乞食。”法冲也是“一生游道为务，曾无栖泊。仆射于志宁曰：‘此法师乃法界头陀僧也。’”
　　慧可及其若干弟子，重视禅修，略于经句名相，兼修头陀行，形成初期楞伽禅的特色。他们以《楞伽经》传宗，确能遵守达摩“藉教悟宗”的训示。但后来经师一系中，或许有些人偏于经教文义，而忽于“悟宗”。慧可似乎也预见楞伽经师的弊病，而说；“此经四世之后，变成名相，一何可悲。”
　　重视名相的经师，固然不能弘传楞伽禅；而修头陀苦行，居无定所的一系，也无法广摄生徒，这或许是慧可“末绪卒无荣嗣”的原因吧！
　　《续高僧传》〈慧可传〉有关的内容，介绍到此。至于《楞伽师资记》方面，其〈慧可传〉另引录一大段题为〈略说修道明心要法真登佛果〉的文字。此文杂引《楞伽经》《十地经》《华严经》《法华经》及“俗书”，主要在倡论坐禅之重要，及论佛性、法身。这段文字芜杂，是否为慧可之作，颇为可疑。而《楞伽师资记》〈慧可传〉全文，东抄西扯，无甚章法可言，也不能冒然据以论述慧可之学。