六祖不斥念佛
　　在净土法门普遍流行的今天 ,四众弟子大都知道法门的殊胜之处，也都诚心持念弥陀圣号,求愿往生西方净土,早日实现成佛度生的弘愿,这是多么令人深感欣慰的事啊。可是也有部份缺乏多闻的修行者,因为自身不愿修学净土法门,还往往引《坛经》的话来排斥念佛。众所周知六祖慧能大师乃佛教史上的一位杰出的高僧，禅宗就是他创立的。在六祖以前只称禅法，虽然在四祖道信和五祖弘忍时修禅的行者众多，但仍没以禅宗相称，后世的禅门都尊他为开宗之祖。抬出这么一位大祖师来，难怪使部份未曾广读经典的净业行者无言以对了。因为尊崇祖师的原因，心里虽然觉得有些不妥，但又不知该如何辩驳，因此生出很多的烦恼，影响了修学的良好心态。现就针对这个问题而从两个方面进行探讨。
　　一、关于《坛经》版本的问题
　　慧能大师圆寂后，弟子们将他的开示语录汇编成册，取名为《六祖坛经》。此后历代的禅师都将它视佛说，倍受尊仰。据说流传至今的版本就有40多种，但真正独立的本子却只有四种，分别是敦煌本（法海本）、惠昕本、契嵩本与宗宝本。其余的本子都只不过是这四种本子的翻刻本或抄传本。从四种本子的字数看来，愈是晚出的本子字数越多，如法海本的敦煌本为唐代的字数约一万二千字；惠昕晚唐人，又有资料说出是宋初人，总之比法海本晚，他的《坛经》本，字数约有一万四千字；宋朝的契嵩和元朝的宗宝，他俩的字数都在二万字以上。从这一情况来看，惠昕、契嵩、宗宝等几位禅师都对《坛经》的内容有所增添，从某个角度来说，也体现了他们在有些方面与六祖不尽相同的思想，就拿法海本的《坛经》来作一个例子吧！在经中六祖为韦使君念佛生西决凝时，六祖说：“使君听，慧能与说，世尊在舍卫国说西方引化，经文分明。去此不远，只为下根说近，说远只缘上智，人有两种，法无不一，迷悟有殊，见有迟疾。迷人念佛生彼，悟者有自净其心，所以佛言，“随其心净，则佛土净，”使君！东方人但净心无罪，西方人心不净有愆，迷人愿生东方，西方者……”。在惠昕本中则於“西方人心不净有愆，”这一句下加进两句“东方人造罪念佛求生西方，西方人造罪，念佛求生何国”把六祖的话改成从根本上否定了净土。像这样的例，在后人的契嵩与宗宝本中也屡见不鲜，这分明是属於门户的做法，扭曲了六祖大师的原意，也许是对六祖大师的一种变相推崇吧！鱼目混珠愚弄天下后学，真的令人痛心疾首，不甚嘘嘘！
　　对于改窜《坛经》的事，在唐朝就有人为之鸣不平了。《景德传灯录》第二十八卷中，南阳慧忠国师的语录里记载着这么一段话“吾化游方，多见此色，近尤盛矣，聚却三五百徒众，目视云汉，谓是南方宗旨，把《坛经》改换，添糅鄙谈，消除圣意，惑乱后徒，岂成言教，苦哉！”在《指月录》的南阳国师文中也有这一说。可见在六祖示寂几十年后，就有人改动《坛经》了。明代四大高僧之首的莲池大师，在他的《弥陀疏钞》卷四中说：“《坛经》皆学人记录，宁保无讹”。又在《竹窗三笔》的《六祖坛经》文则说“《坛经》皆他人记录，故多讹误”。憨山大师在为法海本的《坛经》作序中说“人谓老卢乃担柴汉，不识字，文意古朴，故妄有添削。”从上祖师的译语看来《坛经》的价值与地位是不可动摇的，只是无知禅师的胆大妄为令人感慨而已！而批评最为激烈的，当属明清之际的五起隆，他对宗宝本的《坛经》提出了严厉的批判。“窃谓宗宝之自专自用，当以佛法四谤定之，佛祖建立一切法，后人增一字为增益谤、减一字为减损谤、紊一字为戏论谤、背一字为相违谤。四谤不除百非俱起！宗宝之於四谤，实无不有……。”此话见於王氏《重锓曹溪原本法宝坛经缘》文中。近代的印顺法师，在他的著作《中国禅宗史》一文中，也多次提及这些问题。如“《坛经》是后人集成的，并有过修改与补充”又说“从《坛经》原本到敦煌本，至少有过两次重大的修補。此后流传中的《坛经》不断的改编，不断的刊行，变化是非常多的”。甚至有些版本的内容竟然与《景德传灯录》相近。可见《坛经》的确受到后人的改窜，这是无法抺杀的事实。但无论怎样《坛经》存在的价值是谁也无法否认的，它是一切祖宗语录，灯录的源头，有着许多精辟的开示，对后世的禅修仍有积极的指导作用。在四种版本中，法海本的《坛经》离六祖最近，字数最少，语句最朴实，最能接近六祖的原意，所以佛子及学者都一至认为法海本应为标本。
　　二、关于祖师对《坛经》净土观的见解
　　莲宗的八祖莲池大师，对此事已有明确的解答。在他著的《弥陀疏钞》卷四中说“《坛经》又言，西方去此十万八千里，是错以五天竺等为极乐也，五天震旦，同为娑婆秽土，何须分别愿东愿西？而极乐去此娑婆十万亿佛土，盖《坛经》皆学人记录，宁保无讹”。大师又指出《坛经》将天竺视为极乐，所以有十万八千里这样的话，从而表明六祖讲的西方是天竺而不是极乐世界，这於念佛求生净土并无任何关系。换句话说《坛经》里的这一段话，是不是六祖的原话，还无法断定，对净土法门能有什么影响呢？在他的《竹窗三笔》中说“六祖不识字，一生靡事笔研，《坛经》皆他人讹误，其十万八千里，东方西方等说，久矣明辩！”大师又进一步指出《坛经》中又云：“但修十善，何须更愿往生”，夫十善生天之因也，无佛出世，轮王乃以十善化度众生，六祖不教人生西方见佛，而但使生天可乎？其不足信明矣！故知执《坛经》而非净土之事，乃极其荒谬的事。其人乃“谬之甚者”。明代的另一位高僧百松真觉大师，是天台宗的一位祖师，他有一篇记梦的文章，名称《百松梦谈记》。在文中提到曾有一位乌巾白发的老者，与他辩论关于《坛经》非净土之事。道者首先是问真觉大师，问可否教人念佛？大师回答说是的，然后开示他念佛的原理。道者听后的反应是俯首无言。过了好一会儿，才站起来问“六祖之言何如？”大师带着满腔的景仰之情回答说“是何言欤？此传佛心宗者矣，言语动静无非是道，安可以何如问哉？”道者此时面呈得意之色，於是微笑着说“如果真是如此，那么，师之所谈与祖乖戾。为什么我这样讲呢？祖云：‘东方人造罪，愿生西方，西方人造罪，愿生何土。不明之人愿东愿西，但除十恶即去十万，若除八邪即去八千。大众欲见净土。我即移净土於目前，大众即是’。观此一说以无净土，师令劝往，讵免相违”他的意思是说：“从六祖《坛经》中的话看来，西方净土是不存在的，大师你劝人念佛往生，这与六祖的话不是相违背吗？”真觉大师知他缺於多闻，於是引佛经为证说：“予岂不闻弥陀一经之云乎”，又知他不明祖师度人之方便善巧，又对他说：“予岂不闻观机说法之云乎”。佛言祖意从字面上看似有不同之处，但这只是不懂佛法之人的错误观点而已，事实上是“理各有在”弥陀一经是佛梵声，为万世准绳。六祖一说，不过巧应一时之机而已，安得以顺祖而逆佛也！佛的话是经历三世而不改变，放到十方世界都可以作为标准的真理，而六祖的话是一时观机施教而已。如果以六祖的话来否定《佛说阿弥陀经》那便是逆佛，也就是逆祖，因为佛祖是同一鼻孔出气的，真觉大师以为他解释说：“所言用巧应机者，即所谓观机说法也，如果法不对机，那么众生就不能领悟佛理而得解脱了，今祖云者，缘彼根机迅利，乘一时之机，故作此说，不可执也，”应该知道“经中说净土有事有理，祖师非净土，此以理夺事”理是什么呢？理就是“人人本具之妙心”；事就是“人人所有之报境，即七宝池，八功德水，宫殿，楼阁等也。”六祖的话就是以理夺事，所谓处处指归向上一着，这禅门直指人心见性成佛的手段，并非真的没有净土，“如果没有净土祖何不云无，而云移也，既云移者，则知净土不无矣。”无智慧的人往往是“闻事则失理，闻理则失事，各执一偏，迷失中道。”佛言祖语本无二致，而不明事理则处处生执，而导致“失大功德”。真觉大师进而指明“十万八千之说不合经教，恐述者之误耳。应当知道娑婆去极乐的距离是十万亿佛土，而不是十万八千里。这个数是中华到天竺数，非从娑婆至彼乐邦之数也。”这和莲池大师的见解是一致的，又《坛经》说：“西方人造罪，愿生何土？”也不符合经教，经中明言“众生生者皆是阿鞞跋致”又“彼佛国土无三恶道”阿鞞跋致就是不退转的意思。言此行人生彼乐邦，得不退转直趣无上佛果菩提。不同三界，復堕恶道。经中佛说的十分清楚，彼生极乐世界的人都是一念成佛，永不退转，更不会有什么堕落三途的事儿，可见《坛经》的这一段话是述者之误，不足以启信的。从以上两位祖师对这个问题的圆满答复来看，可以得出三点启示：一、六祖讲将西方移来目前的话，是以理夺事，乃禅宗指归向上。并非破斥净土或说没有净土；二、《坛经》中的十万八千里之说和西方人造罪愿生何土的话，是将天竺错当成极乐，分明是误述了，不足为凭；三、极乐世界的人是一生成佛，永无退转，那来堕三恶道之事。总之执《坛经》而非净土，是件很荒谬的事，根本就不值得与人苦苦争论。你念你的佛，他参他的禅，佛言祖意原本不二，切忌禅净互谤，而招地狱之苦。
　　其实只要对净土经典稍有涉猎的人，都不会为《坛经》中的那些话所转，在经中佛将弥陀佛的行愿，极乐世界的种种殊胜都有祥细的描述。而学过经教的行者也不会为宗门的机锋转语所困，既使不能明白祖师的意旨，但也明白祖师度人的善巧，决不致於将祖师一时的转语当成实法，自误误人，印光大师的《文钞》曾有许多精辟的开示，念佛的行者应时时薰习，才不致於错会祖意。