禅史、禅学与参禅——结束讨论禅宗史学的争论
　　华严关主
　　最近《中副》因为刊载一篇钱穆先生有关《六祖坛经》的大作，因而引起海内外作者们讨论禅宗史与禅宗学的兴趣。站在禅宗的立场与研究学问的观点来看，实在是可喜的现象。但是，各位作者先生们(除钱穆先生第一篇大作而外)，在讨论的字里行间，总不免有针锋相对之势，彼此厚非之嫌。这固然不是学者应有的风度，而且犯了讨论愈多，离题愈远的毛病，更不应该将去世已久的胡适先生牵连在内。究其原因，大家都走上了眼睛、眉毛、鼻子一把抓的路子，而不自知。没有把禅史、禅学和参禅的三大不同课题，分开讨论。
　　胡适先生所研究的是禅宗历史，以史学家的眼光来看，我们不能批评他所做的工作不对，更不能因为《六祖坛经》的道理高深，就不许人研究它的真伪。相反的，就是因为《六祖坛经》具有高深的学理，所以胡适先生才注意研究它的真伪，如果《六祖坛经》是一部没有研究价值的书，胡适先生决不会花上很多的时间与精神去研究它的。因此，我觉得胡适先生对禅宗史(《神会和尚传》)的“小心求证”，对禅宗而言，是有益而无害的。
　　钱穆先生所讲的禅学，也就是禅宗的道理。讲禅学的人，侧重发挥禅宗的真理与精神，所以钱穆先生寄望于研究禅宗历史的学者，不要因为禅宗传承的真伪，而妨害到《六祖坛经》真理的价值。在此，我们也可以说一句，希望讲解禅学的人，也不要因为《六祖坛经》是具有真理的所在，而抹煞他人“求证”历史的苦心。当知研究禅史属事，讲解禅学属理，事是事，理是理，事理应该分清楚，决不可因理而废事，更不可因事而废理。进一步说，如果彼此不存己见，事理应该相成，而不应该相悖，相悖的原因，只是各人所执的立场不同而已!
　　其次，有许多人误解了禅宗“不立文字”的意义，认为既然不立文字，还谈什么历史的真伪?甚至认为连《六祖坛经》的存在也是多余的。这是错误的观念。要知道“禅宗”二字里面，包含着禅史、禅学与参禅的三种意义。禅史固然可以研考，禅学亦复可以辩论，惟有参禅，是一种实行的工夫，才可以用“不立文字”四字，作为如人饮水，冷暖自知的亲证体会，如果把禅史、禅学与参禅混为一谈，皆以不立文字为口头语，那禅宗二十八祖的传承，一花开五叶的记载，以及《坛经语录》等的禅学，早应该不留痕迹，付之一炬，现在我们还知道有什么禅宗可言呢?
　　佛教的大小乘各宗，皆有宗史、宗义与宗行的分类，而禅宗亦不可例外了。