钱穆《读宗密“原人论”》

　　今当特一提出者，则为宗密之《原人论》。此书可谓近似一纯粹哲学性的论著，专意讨论人类原始，而思辨所及，亦可谓其乃偏涉在宇宙论方面，而明白指出其绝对唯心论之主张。虽其大义亦一本佛学与禅宗，然论其趋势所归，则显已有自宗教折入于哲学之倾向，而求其血脉渊源，则不得不谓其乃出于神会。今即就宗密此书，亦可证禅宗一脉，自达摩迄于慧能，此下五家分宗，其精神意态显不与自神会以至宗密者相似。此亦沿禅宗思想者不可不注意之一点。而自另一面言之，则宗密《原人论》所主张之绝对唯心，自哲学意味方面言，亦不得谓其于禅宗诸祖师远自达摩以下，一脉所悟，无所阐发。然而自慧能以下禅宗诸祖师，终于宗密此书，颇少称道。盖禅宗诸祖师，几乎无不从其日常修行上启悟，而宗密之书，则显从文字言说之思辨上得来，此与坛经传宗不立文字直指本心之大统，不得谓无违背，其书中所持之绝对唯心论，亦只可谓其是一种哲学思辨，与禅宗诸祖师顿然之悟，其间亦有大相迳庭之分别；惟此书通论全部佛说，又兼及于中国儒道两家与佛法之异同，实已远启此下宋代理学诸儒之所探讨。虽宋代理学家亦绝少称引此书，而此书在唐宋之际中国思想史上，要当有其一加注意之价值也。（中略）

　　宗密之论，实从神会悟入，惟其间有大可申论者。禅宗诸祖师，乃莫不于日常人生中真修实悟而来。日常人生，人各相异，则所修所悟，宜可有别。而神会则从言说文字知解上用力，故见其若为摄诸异而成一同。然修悟是实，知解则虚，修悟是主而知解乃附而从之。知解仅堪为修行作说明，非知解能独立自有所成就，此层不可不辨。惟此以论佛教全体，宗密所斥之前四部，其实亦皆因缘时会，方便立说，所说虽各不同，而同为有一段真境界与真向往，即其真精神所在，此其所以能成为一宗教而持续向前也。逮其最后，文字言说愈繁，思辨愈细愈密，在哲学意义上看，亦是一种进步，然不免要逐渐脱离其宗教重修行之原始真境界，而转用其精神于经典书本上，则其向往亦自不能无歧。今论释迦之真精神，端在其月夜之离家出走，亦在其雪山之六年修行，又在其迦耶山菩提树下之晏坐。当其时，又何尝有所谓佛法中后起之所谓真源与了义。厥后小乘大乘，相宗空宗，纷然迭起，议论日繁，知解日歧，甚至启近代佛家究是宗教抑是哲学之争辩。窃恐哲学最多亦仅可阐述佛家之了义，而未必能实得佛家之真源。达摩精神，在其远来中国，在其嵩山少林寺之面壁。慧能精神，在其辞母亲去黄梅的一段路上，在其在东山寺后院碓坊八月之破柴踏碓，在其在四会猎人队中之一段时间。凡佛家见精神处，都必在其行为上，而不在其理论上。方释迦之月夜离家，慧能之辞母远行，何尝有佛法中所谓了义者存其心中。

　　若论真源，则惟在其日常之自修自悟。悟所修，修所悟。此即所谓法无渐顿，定慧体一。宗密《禅源诸诠集都序》亦曰“所谓源者，是一切众生本觉真性。悟之名慧，修之名定。定慧通庚禅，此性是禅之本源。”又曰“佛说顿教渐教，禅开顿门渐门。二教二门，各相符契。”

　　此等语亦皆透切扼要。但宗密又曰：“今讲者偏彰渐义，禅者偏播顿宗。禅讲相逢，胡越之隔。宗密不知夙生何作，熏得此心，自未解脱，欲解他缚，为法忘于躯命，悯人切于神情。每叹人与法差，法为人病。故别撰经律论疏，大开戒定慧门。显顿悟资于渐修，证师说符于佛意。意既本末而委示，文乃浩博而难寻。泛学虽多，秉志者少，况迹涉名相，谁辨金金+俞。徒自疲劳，未见机感。”

　　读此可知宗密心意之诚，其不失为一宗教信徒处在此。其谓顿悟资于渐修，师说符于佛意，则其意实欲重挽禅门之新宗，返之佛法之旧教。再泯教与宗而为一，惟一切经典文字，三乘万法，则必以禅宗之直提心性为其真源了义而已。其《禅源诸诠集都序》有曰：“有禅师问曰：净名已呵宴坐，荷泽每斥凝心，曹溪见人结跏，曾自将杖打起，今闻汝（宗密）每因教诫，即劝坐禅。禅庵罗列，遍于岩壑。乘宗越祖，吾窃短焉。”是宗密不仅推崇祖师新禅，实亦遵奉如来旧禅。其论渐修，不仅偏向经典讲解，实亦兼重佛门修持。在其思想义理之探寻方面，显已转入哲学家道路，然其制心修行方面，则依然仍是一宗教家精神。在理论上极推神会，而在修行上，即神会亦不惜背弃。此诚宗密一特出处。其所欲包罗融会者太广，则宜其所主张从事之未能即收宏效矣！此在宗密亦自知之，而仍不改其途辙，此即宗密一番宗教精神之最好表现也。故宗密虽极尊神会，而于神秀亦不深斥。