因现在学习《百法》，自然不自然的会从唯识的角度解读《论语》，感觉换个角度，真是别有一番天地。

　　子谓子贡曰：“女[通“汝”]与回也孰愈？”对曰：“赐也何敢望回！回也闻一以知十，赐也闻一以知二。”子曰：“弗如也，吾与女弗如也。”

　　若细细想来，有关“闻”与“知”的关系，大致有三类。第一类：闻一以执一。第二类：闻一以知一。第三类：闻一以知多。闻一以执一，全然是心外求法的结果。学得越多，迷惑越多。闻一以知一，已是开始转向内去净化，但因是初学，故上不能融会贯通，一即是一。闻一以知多，便是净化到了相当的程度，对于法法的相通性，有了一定的体悟。随着净化程度的不同，这个“多”所对应的数量，会有不同。子贡自认为是“闻一以知二”，而颜回是“闻一以知十”，全是内心净化程度不同的结果。想起了一个有趣的事实，如果是一块金属晶体，完全没有任何缺憾，其性能是绝对超胜的，但随着内部缺陷的增加，性能也在慢慢下降。阿赖耶识似乎也有这个特征。

　　宰予昼寝。子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也。于予与何诛？”子曰：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”

　　这章涉及到“言”和“行”的关系。从百法里面看，“行”法对应的是“思”，心所有法。而“言”对应的是什么法呢？是心不相应行法中的“名身”、“句身”和“文身”。因此“言”法是假法，假合心法、心所法和色法而产生的。但主要是从“想”心所有法中产生。窥基大师解：“想者，谓于境取像为性，施设种种名言为业。”总的来说：想故产生言，思故产生行。因此，从根本上来说，言行不一，这是很正常的一种状况。但以夫子自己的人生经历，其次序当是：想故产生思，思故产生言，言故产生行，故能言行一致，并以此来看待周围的人。

　　但遇到宰予之后，夫子发现事实并非如此，由此感悟了“言”与“行”之间的根本差异性，说出这样的话。遗憾的是，当时在中土并没有一套用以说明内心活动的语言体系。弟子看似没有这个需求，圣人也就无意去创作。因此，后人就会根据自己实践的体会来解读言与行的关系。因体会不同，解读的角度和深浅也会有所不同。

　　现在将两章联系起来解读，人们所“闻”的，往往是一套名言，也就是所谓的“名身”、“句身”和“文身”。如果听闻之后，对这些名言所代表的内涵不能体悟的话，那么名言终归是名言，你如何“闻”到的，便会如何“言”出去。如此以来便成了所谓的“口耳之学”，终与自家性命了不相干。荀子在《劝学》里面说：“小人之学也，入乎耳，出乎口；口耳之间则四寸耳，曷足以美七尺之躯哉！”但如果“闻”之后，能用其心思来思考、体悟，那么对隐藏在这些名言之后的内涵自能有所“知”。经过这样一个消化、吸收的过程，此时再生起的名言，则生于“思”，而不再是“想”。有了“思”，内心便获足了力量，言与行只是顺其自然耳。由此来看，知行合一，亦是情理中事。