《楞严经》不是伪经(三)
　　____ 我对吕澄先生“楞严百伪”的异见
　　紫　虚
　　(45)关于第四十五条的看法
　　经说“真性有为空”一颂，窃取《掌珍论》而臆改之。《掌珍》本云：“无为无有实，不起似空华。”今乃改“无为无起灭，不实如空华”。宗因倒置，固不必论。且无有实者，谓实无其法，是有之对。不实者，谓虚妄有，是真之对。两者意殊，何可改易？又梵文颂法，此颂属首庐迦体，每句八韵，改不起为无起灭，多出三韵，则不成句。凡此皆撰经者所不知，故成谬失。其伪四十五（出自楞严百伪）。
　　紫虚的看法：这段文字来自楞严经卷五的偈。世尊所说：“真性有为空，缘生故如幻。无为无起灭，不实如空华”。其意义是说：真如体性空，有为法由其缘生，性质是如幻。无为法之无起灭，若是依有为法的起灭而建立，则此无为法亦不实如空华（即若以有为显无为，则二者皆非）。楞严经此偈的前八句都是讲以意识心所建立的一切法，不论真妄，皆不是真如所属。而“掌珍论”这段话是在说明无为法的特性。掌珍论上说无为法之性质是没有实际之存在，就如同虚空的花是不存在一样。无有实是指不是意识心所认的存在之事。二者所讲的内容根本完全不同，本文作者不明经文之道理，以致误判。
　　(46)关于第四十六条的看法
　　经说“陀那微细识”一颂，窃取《深密》经文，亦加臆改，《深密》本云：“恐彼(凡愚)分别执为我。”今经改“真非真恐迷”，既识为真，何迷之有？其伪四十六（出自楞严百伪）。
　　紫虚的看法：此文亦来自前偈。经文“陀那微细识，习气成瀑流。真非真恐迷，我常不开演。”陀那微细识指第八识，其性质是微细难知，是无始以来之习气所成，在心中如瀑流不停流出。第三句是说第八识中含有真与非真的种子，它非常深奥难以了知。故释尊说怕大家迷惑，故不常开示（第四句之义）。依笔者看，本文作者可能误解楞严经义，故会有此文之误判。
　　(47)关于第四十七条的看法
　　旧译烦恼亦曰尘劳，取譬为名，非必劳动为劳也。今经取此译名以意诠释，既云：“目瞪发劳，菩提亦有劳相。”又云：“劳久发尘，引起烦恼。”又云：“发妄不息，劳见发尘。”然则瞪而未劳，劳而未久，将无尘惑而不害明净耶？此亦不应理。其伪四十七（出自楞严百伪）。
　　紫虚的看法：这段文字来自楞严经卷五绾巾解结之说。经文说：“由汝无始。心性狂乱。知见妄发。发妄不息，劳见发尘。如劳目睛。则有狂华。于湛精明，无因乱起。一切世间。山河大地。生死涅槃即此狂劳。颠倒华相，此劳同结，云何解结？”。这段经文是说众生无始以来，因为无明而妄生错误知见，长久的执著（劳见之义）就生出各种尘相。就如同眼睛瞪著虚空，久瞪疲劳而有空花（如眼冒金星）。一切世间山河大地生死轮回以及言说之涅槃等皆是如同空花，妄想所生。
　　经文中没有“菩提有劳相”之文字，可能是作者对经文中“涅槃”一词的意义误会所致。经文中也没有“劳久发尘，引起烦恼”之义，可能也是作者误会经义所作。至于瞪而未劳，劳而未久是否害明净，根本非经文之义，作者何来此无意之问？
　　(48)关于第四十八条的看法
　　憍陈如自陈圆通，谓在鹿苑鸡园见佛成道。按诸史乘，于伽耶(金刚灯)成道，鹿苑转轮，讵可相混！又王舍鸡园，阿育王后始著(《西域记》八)佛之成道与彼地何关？种种臆造。其伪四十八（出自楞严百伪）。
　　紫虚的看法：经文是说：“我在鹿苑，及于鸡园，观见如来，最初成道，于佛音声，悟明四谛……，我于音声，得阿罗汉。”这段话是说，我曾在鹿苑与鸡园看见过释尊，当时释尊成道未久，我听其说四圣谛，释尊也教导我观音声体性之法，由此我得阿罗汉。作者完全误会经文之义，故有此种误判之词。此中所说鸡园与阿育王后才出名的鸡园不是同一个地方，只是名称相同而已。
　　(49)关于第四十九条的看法
　　优波尼沙陀是数量极少之称，故经中计量常云优波尼沙陀分不及一。佛弟子并无此号（勘《中阿含弟子品》等皆不见此名），今杜撰以说色因圆通。其伪四十九。（出自楞严百伪）
　　紫虚的看法：这段话是来自楞严经卷五：“优波尼沙陀即从座起……空色二无成无学道，如来印我名尼沙陀”。尼沙陀译为“色性空”之义。由此文看来，优波是尊者的姓。原来之名字不知，尼沙陀应是别号。且印度梵文译成中文时，很多人名有时很不清楚，何况如果又有别号，则中阿含弟子品也不一定找得到，由此断定楞严是伪经，似乎不妥。
　　(50)关于第五十条的看法
　　药王、药上，原系长者，施僧众药，发心成道，故以药为号(《观药王药上经》)今乃说为世间良医，口中尝药。其伪五十。（出自楞严百伪）
　　紫虚的看法：楞严经上说：“无始劫来，为世良医”。《观药王药上经》上所说只是无始劫来的“某一世”，而楞严经上是说他们很多生如此，故不能因此说楞严经不对。
　　(51)关于第五十一条的看法
　　跋陀婆罗十六开士，《宝积》、《大集》皆说为在家菩萨。今经乃云：“于威音王佛所闻法出家”。又云：“今时从佛出家。”显与教违。其伪五十一。（出自楞严百伪）
　　紫虚的看法：楞严经上对此文是说：“我等先于威音王佛，闻法出家，于浴僧时，随例入室，忽悟水因，既不洗尘亦不洗体。中间安然，得无所有。宿习无忘，乃至今时。从佛出家，令得无学。彼佛名我，跋陀婆罗，妙触宣明，成佛子住。”由此文字可看出，他是在威音佛时出家，因妙触而成就得无学位。此中“从佛”与“彼佛”的佛是指威音佛，不是指释尊，文义甚明。成佛子住指今生是菩萨之义。此与《宝积》经等之说词无异，故不能以此误解楞严。
　　(52)关于第五十二条的看法
　　舍利弗遇马胜比丘说因缘偈发心出家，目连后因舍利弗而剃度，此为大小共说(《本行集经》四十一、《智论》十一等)。今乃撰为逢迦叶兄弟说偈出家。其伪五十二。（出自楞严百伪）
　　紫虚的看法：其实是伽叶尊者先说此因缘偈，而马胜比丘后说，但小乘行人皆以为此为马胜比丘所说。
　　(53)关于第五十三条的看法
　　优波离从诸释子出家，亦为诸部共说(《本行集经》卷五十三)。今乃随佛逾城，观佛成道。其伪五十三。（出自楞严百伪）
　　紫虚居士的看法：楞严经上这段文字是：“我亲随佛，逾成出家，亲观如来，六年勤苦，亲见如来，降伏诸魔，制诸外道，解脱世间，贪欲诸漏，从佛教戒如是乃至三千威仪八万微细，性业遮业，悉皆清净，身心寂灭，成阿罗汉。”这一段话之义是说优波离当年出家时，自己学习释尊离城出家，降伏魔障、制诸外道及伏自身烦恼之成道心路历程，并遵从释尊所订之戒律仪轨，依律专修，而成阿罗汉。经文未说从释尊出家，故不可以此认定伪经。
　　(54)关于第五十四条的看法
　　观世音菩萨三十二应一段，经文窃取《法华普门品》加以开合。《普门品》但举应身种类，不释其义。今悉妄解，触目乖违。如原云辟支，今分为独觉、缘觉、又不似部行麟角。又自在天，原谓乐变化天，今乃释为游行自在，又原云小王，系人中王对轮王而则言者，今乃错解为四天王太子。至于人非人，原为八部总名(见《舍利弗问经》)，今乃错解为有形无形，有想无想，诡异莫名。其伪五十四。（出自楞严百伪）
　　紫虚的看法：辟支译为缘。一般解为十二因缘，其实亦含其他因缘，故楞严经有独觉与缘觉，本就如此。自在天人心想“变化自在游行十方”，与乐变化天之义相同。经中之四大天王太子身即普门品中之毗沙门。又人王是普门品的小王身。楞严经中所说人非人是八部所有一切人形与非人形之众生，此与普门品之义相同。楞严经与普门品所说没有不同，只是楞严比较偏向意义，此与伪经与否无关。
　　(55)关于第五十五条的看法
　　观世音本为观世自在之误译，自在，梵文云伊醯伐罗，旧误为娑伐罗，遂云音矣。然《普门品》中解释名义，犹谓观世人称名之音(梵无此语，但译人解之耳），尚与本名不相背谬。今经改为不自观音。又云：“今彼众生观其音声即得解脱。”是则应称世观音，何得为观世音耶？其伪五十五。（出自楞严百伪）
　　紫虚的看法：原梵文之汉译应是观世自在之义。即此菩萨于世出世间诸法得自在无碍之义。汉文经典称为观世音，此乃菩萨因闻众生称其名号则出救渡，不是梵文误译。“不自观音”这一段是十四无畏之第一条“由我不自观音，以观观者，令彼十方苦恼众生，观其音声，即得解脱。”此中不自观音是菩萨不以自己的意识心去观声音（指耳意识心之义）。“以观观者”是指由“本心”起观，观求助的众生（观音之义）。“观其音声，即得解脱”是指十方众生由于菩萨观众生（其之义）求助的声音，起神通救渡，故即可得解脱。本文作者误会经义，故以为“世观音”，因此误判伪经。
　　(56)关于第五十六的看法
　　观音之名，既是误译，耳门圆通，当然无据。且其重颂圆通云：“声无无灭，声有非生。”又云：“声性动静，非实闻无。”宛然通于外道声论，岂是佛说。其伪五十六。（出自楞严百伪）
　　紫虚的看法：这一段相同文字是楞严经卷六，文殊菩萨总结二十五圆通时，对观世音耳根圆通之赞文，文中说：“音声性动静，闻中为有无，无声号无闻，非实闻无性。声无既无灭，声有亦非生。”这段话是说：声音的性质有动与静两种，在耳闻时，即是有声与无声之义（在此，无声亦闻之性质）。但无声不代表没有闻性。声无之时，不是闻性因此而灭，声有之时，也不是闻性由此而生（即闻性乃本心之妙用，非关声尘），可能作者不明文义，故误判为外道声论之属。
　　(57)关于第五十七条的看法
　　安立道场，先说四戒，全同小乘，固无论矣。杀戒之中，佛本说三净肉，而撰为五比丘食有五，嚼食根茎叶花果，其类繁多。此即蔬菜而撰为婆罗门地草菜不生。至说比丘不服乳酪醍醐，《涅槃》卷七明言此是魔说，今乃诬为佛说。其伪五十七。（出自楞严百伪）
　　紫虚的看法：释尊说三净肉（不见杀、不闻杀、不为我杀），在楞严经中，把不见杀广说为不见杀、鸟残或自死，皆不见杀之义，此没有什么不对。其相关文字，楞严经说：“阿难，我令比丘，食五净肉，此肉皆我神力化生，本无命根，汝婆罗门，地多蒸湿，加以沙石，草菜不生，我以大悲神力所加，假名为肉，汝得其味。”这一段话其义是说：“在有些草菜不生的土地上，比丘们得食五净肉，释尊会以神力加持这些食肉
　　的比丘们，并替他们消业障。”这是为求文字美丽而产生的问题。
　　此中“汝波罗门，地多蒸湿”应是“汝婆罗门，有些地方地多蒸湿”。至于“比丘不服乳酪醍醐”这一段文字来自卷六：“若诸比丘不服东方丝、棉、绢、帛，及是此土，靴、履、裘、毳、乳、酪、醍醐，如是比丘，于世真脱，酬还宿债，不还三界，何以故？服其身分，皆为彼缘，如人食地中百谷足不离地”。这一段话我个人认为是当年翻译时误解所致。应该是说若能不食与不用这些东西，则可不受众生腥气所染，如此“有助于”出离三界（尤其是求生净土之人）。
　　(58)关于第五十八条的看法
　　盗戒中说修定人于佛前燃身烧指，可酬宿债，此正唐人陋习，律家所痛非者(《寄归传》四)。今乃撰为佛说。其伪五十八。（出自楞严百伪）
　　紫虚的看法：此段文字亦可能是翻译文章时的误会所致，其实烧一指节是把手指在灯上烧一下，表示烧去一切偷盗业障之意，并不是释尊原经之意，释尊不至于如此不慈悲。经中说“是人无始宿债一时酬毕，长揖世间永脱烦恼”，这是指世人因烧指一时发露偷盗业，释尊加持后，宿业（指偷盗业而已）消灭、故由此而生之烦恼得以解脱。因为唐人有烧指消业之陋习，所以当年为经润笔的人士就会有这种先入为主的误会。故也不能因此就说楞严经是伪经。
　　(59)关于第五十九条的看法
　　建立道场一段，窃取《陀罗尼集经·佛顶法》之文，恣意改窜，纰缪尤多(日本另有《大佛顶别行法》伪书一种，即合《集经》《楞严》而一之)。如云：“于道场中出入澡浴，六时不寐，经三七日。”按《集经》本说日日洒沐，坐卧净草，岂是不寐。今经杜撰，乃同邪道。其伪五十九。（出自楞严百伪）
　　紫虚的看法：经文“六时行道”是指每日修法六座（即晨间、日中、日没、初夜、中夜、后夜），一般每座时间约两小时，不是坐著一直不起。“如是不寐”指如此修法不贪睡、不昏沉，精进修行之义，不是邪道不睡觉而修之义。作者误会而判楞严经伪经不合理。