评“龙树法相学”
　　庄进宗
　　龙树法相学，这是由欧阳竟无所作（注一），大凡久习佛学必知欧阳先生乃唯识大师，近年已被列为哲人之一（注二）。今欧阳先生长于唯识，而实陋于空宗。不论是宗佛宗儒，我们应当就事论事来讨论“龙树法相学”。
　　“无所得：学问最忌迁强附会，佛法虽一味，但由于师承、理解力、地域等等诸多因素，而使佛法势将趋于复杂。学者应当以清晰的头脑来明辨之，不应当由于所知不精或感情因素而任意附会。其结果，将徒劳无功，欧阳先生说：“般若即法相、即总即别，举一般若而一切法相皆在，至矣尽矣!如讲瑜伽义亦即般若，同其性质，同说实相，所谓无所得也。唯识亦然。”印度的二大宗派（注三）其师承互异，故所诠的胜义亦不同，在此姑且不论。然而唯识学名相繁杂，所说的“无所得”必当以时代或人物来判析。若含糊笼统认为中观是“俗有胜无”；唯识是“俗无胜有”。问题并不是那么简单，唯识也可说是“俗有胜无”。总括言之，这二个宗派是大有差别，不论是那一派的唯识均与中观有出入，如果我们要对论其派别或绖论。绝非三叾两语可以说得清楚的，即使是唯识也决非欧阳先生所说“无所得”所能概括《：。
　　二、二谛：欧阳先生说：“智论一明言如加法性（相）实际，世界无故，第一义故有，人等亦如是，第一义故无，世俗故有。”这乃是引大智度论之文。而印顺导师评此文（注四）而解之时说：“今约二明之：“ “初拟之始，必举众说以尽美；卒成终，则举无得以尽善”。二、此乃他宗所许、非中观。其第二点，是指唯识或成实论之第一重二谛。我以为，胜义可以用表诠方式来解释令众生明了，亦可用遮诠方式以明其义。详解如下：“如如法性”是指胜义而言（注五）（这是欧阳先生研大论未熟故有此失。以“如加法性”之文表诠第一义谛，有何不可?又人等，世俗故有，这是极基本的空宗常识，欧阳先生无疑是认为可以“融会”唯识故作此说。“忘却如如法性第一义有，即属大错”此语更为不该，唯显其附会之情哉!
　　三、依他，如果说唯识的依他乃因缘，则龙树有广宣，若是“种生现”或“本生”、“生生”者则非龙树所说（注六）。在此不详叙述。
　　四、阿赖耶：欧阳先生引龙树的大智度论来说明龙树主张阿赖耶识，更是可笑!后代中观月称论师反驳阿赖耶论（注七），其又为中观正传，故知龙树并未论及阿赖耶。智论三十六卷，所说的“心相绩”并不足以证明它为阿赖耶。中观的冈果是不断不常，久而不失（注八），是不需要有阿赖耶论来建立因果的。关于阿赖耶的问题，此略述其义以龙树思想。“佛说六识，限识及眼识相应法共绿色，不缘屋色种种谙名。耳鼻舌身识亦如是。意识及意识相应法，知眼知色知眼识，乃至知意知法知意识。是识所缘法皆空无我生灭故，不自在故。无为法中亦不计我，苦乐不受故。是中若强有我法，应当有第七识识我，而今不尔，以是故知无我。”（注九）欧阳先生所引乃智论三十六卷（大正藏第二十五册三百二十五页下）。而我们所引的可以证明龙树只明六识，否则便有常过。现在再引龙树斫说：“如佛祈言，诸法虽空，亦不断亦不灭；诸法因缘相绩生亦非常。诸法虽无神亦不失罪福，一心念顷。身诸法诸根诸慧转灭不停，不至后念。新新生灭，亦不失无量世中因缘业。诸界人中皆空无神，而众生轮转王道中受生死。如是等种种甚深微妙法，虽未得佛道，能信能受不疑不晦，是为法忍。”（注十）从这一段话中具有四种作用：
　　一、龙树无阿赖耶论
　　二、虽无阿赖耶亦不失因缘果报
　　三、不主张阿赖耶论是有教证的。（未详出自何经，但可能是般若）
　　四、若真有阿赖耶亦非外道所谓之“常”、“实性”（注十一）
　　阿赖耶是佛教的重要思想，自然有它的发展历史与背景。而且中观也有它的特色，目前虽然我们还来不及辩其优劣，而印顺导师的思想当可代表中观的正见，从他的著作中便可以看出他的真智、卓见的，自然可为中观申张正义。
　　五、二宗之喻：中观之喻是为说明一切无自性的作用，进而达到胜义谛的毕竟空，这是中观的正统学理。然而唯识师之喻在说明“遍计”无性，而世俗的依他并未无自性（依他即因缘，故应列入俗）。唯识依他是实有，乃众所周知的事实，我不必在此大作文章，只觉得欧汤先生不必太过分迁强寸会”!
　　摘自《中国佛教》第26卷第12期